Brexit:拿奖

演讲由理查德·塔克,Frank G汤森政府哈佛大学的教授

谢谢的投票:Rt鸿卡罗琳·弗林特MP

理查德•塔克在Brexit目前提供的机会留在英国。塔克一直相信Brexit将有利于英国离开——无论是通过杀死苏格兰独立的驱动器,并通过开放激进左派政治在英国的新空间。在那些有先见之明的见解的基础上,把现在认为,我们可能已经看到的第一个迹象的Brexit推左边的引人注目的复兴,但导航Brexit过程需要左使其神经,不再次误解了潜在的政治和宪法问题的真实性格。他解释说左边需要小心行事最近的大选后,为了避免破坏可以通过加入政府的诱惑与保守党想软Brexit。

理查德•塔克是政府的弗兰克·g·汤姆森教授在哈佛大学,在那里他已经自1995年以来。在此之前他是一个自1973年以来,历史在剑桥大学讲师和一位耶稣大学自1970年以来;他仍然是一个耶稣学院的荣誉研究员。他许多文章和书籍的作者对政治思想及其历史,包括自然权利理论(剑桥大学出版社1979),霍布斯(牛津大学出版社1989),哲学和政府1572 - 1651(剑桥大学出版社1993),战争与和平的权利:政治思想和格劳秀斯的国际秩序康德(牛津大学出版社1999),免费搭乘(2008年哈佛大学出版社)和熟睡的主权(剑桥大学出版社2016)。他还生产版本霍布斯的利维坦(剑桥大学出版社1991),霍布斯的公民(Michael Silverthorne)(剑桥大学出版社1998)和•格的战争与和平的权利(自由基金,Indianopolis 2005)。他是一位英国学院和外国的美国艺术与科学院荣誉会员。

我最喜欢的政治报价由墨尔本勋爵观察天主教解放的失败采取行动提高爱尔兰天主教徒的条件:“所有的智者承诺并没有发生什么,所有的该死的傻瓜说会发生什么已经应验了。”嗯,该死的傻瓜取得了更大胜利Brexit投票。我算其中,不是因为我预测结果,像大多数人一样在一个职业,我认为我的同事(在这种情况下,经验主义政治科学家——我们这个时代的智者)知道自己在做什么,但在某种意义上,我可以看到Brexit的吸引力更大一部分的选民比似乎很多人公投前的情况。在一篇发表在《美国杂志》上异议去年5月,在一些后续作品,我认为英国的左翼政治Brexit——事实上,可获得显著的效益。虽然我没有说这,甚至比正确的。这是有两个原因。

第一个是你可能称之为纯粹的战术,苏格兰独立的问题。工党几乎从未赢得了大选纯英语的选票;英格兰,几乎一直都是一个从根本上保守党的国家。所以左翼政党重建的前景本身在英格兰取决于工会的延续,,我认为,这是欧盟已削弱了英国工会通过提供独立的苏格兰人基本上不花钱的路径:几乎所有的行动联盟保证苏格兰经济结合英格兰也同样保证通过欧盟(异常可能是一个集成的货币,但当我们看到在苏格兰公投是一个有争议的问题)。苏格兰民族党意识到这在1980年代中期,和它的戏剧性变化的政策共同市场(在此之前它已经深深的敌意的)是其选举成功的前奏。但苏格兰独立只是在这种方式如果不花钱的这两个留在欧盟的国家:即使一个独立的苏格兰仍将在欧盟英国离开后,苏格兰民族党领导人经常幻想,苏格兰人分裂的成本将大幅升级,无论在经济上还是精神上。所以Brexit声称,可能会拖延对苏格兰的独立运动。

第二个原因,我认为Brexit帮助左边是更为根本。这是欧盟的本质特征,随着沃尔夫冈Streeck强有力的论点,是对传统社会主义mid-twentieth-century品种。(顺便说一下,这是证明英国的非常贫困的性质讨论欧盟未能产生任何可比的严重性和复杂性的分析,发现在非洲大陆,特别是——我认为——在Streeck的著作,哈贝马斯和Varoufakis,除了工作的克里斯Bickerton剑桥)。如果英国离开欧盟,我认为,左翼政策的可用空间会突然扩大,和各种各样的可能性,包括诸如彻底国有化或微分区域税收,将会再次提上日程。我将更详细地回到这个问题。

所以我认为;但我不希望看到这些影响如此之快!我认为推定Brexit现在将发生在最近的大选中扮演了一个主要部分。在苏格兰这肯定有助于扭转SNP,使大量的人后退的想法苏格兰脱离英格兰新形势下。顺便说一下,这是完全兼容的苏格兰Brexit全民公决投票——有理由同情的苏格兰独立投票仍在英国广泛调查,但这非常不同于投票支持一个独立的苏格兰留在欧盟独立于英格兰,尽管苏格兰民族党领袖,很自然,把两件事。在英格兰,杰瑞米·柯柏恩觉得可以提出一份宣言,不仅支持离开欧盟(比一些人更清楚现在声称,因为它承诺结束劳工自由流动的,不符合单一市场的东西,和创建新的贸易协定与其他世界,这是不符合海关联盟),但还包括政策似乎是主流的工党在三十年战争结束后,特伦特”随着Thomas Piketty贴上战后三十年的历史,但这将至少目前很难实现欧盟内部配置。这些政策,或者至少是支撑他们的态度,这——这是普遍认为,产生一种新的工党的热情。

的一个必然的结果是完整的英国独立党内爆。去年11月美国大选后的几个月里,我经常发现自己在美国反对人认为特朗普和Brexit是相同的现象。在我看来,Brexit实际上是一个疫苗接种对特朗普和激进的政治权利。离开欧盟不仅会杀死苏格兰独立,这也会杀死的右翼政治在英格兰的英国独立党代表,因为它在很大程度上是由一个无能为力的感觉。的感觉——这需要不超过政治进程可能毕竟能够响应人们希望即使在基本问题会立即把情感力量从激进的正确的信息,这也似乎发生。比较英国独立党在选举中表现的特朗普的,勒庞的或激进的表现在今天几乎所有的西方国家。在1930年代,英国可能躲避子弹的法西斯主义,再次和很大程度上是因为它的政治结构许可证而不是限制激进的政治。这个课需要学习更广泛:越试图使用宪法或文化权力(这些在很大程度上同样的事情)抑制危险和令人不快的政治运动,他们的成长越强,对运动的成员现在拥有一个合理的针对他们的统治者。

与此相关的是我认为是一个普遍的误解来自欧盟的移民中所扮演的角色。欧盟公民的一般权利来英国是一个非常明显的例子无能为力的英国当局的一部分。有许多其他的例子,正如我们将要看到的,而我这样一个在移民问题上的自由更重要,但它也许是最明显和具体情况,我们已经仔细和负责任的区分一般对移民的敌意和渴望移民政策。我相信,这是相当严格平行于美国对非法移民的敌意;这是(至少在我看来)对其焦虑违法行为,事实上,某些种类的自由主义者似乎并不关心这个,这会激怒许多人,因为它也是一个普通的例子政治进程停止产生任何影响。在美国我也看不出任何欲望例如废除1965年移民法案,它消除了种族配额从美国移民制度,哪一个可能认为如果有了复兴的1965年以前移民的种族歧视;,人们不应该忘记,相同的选民投票给压倒在许多情况下四年前已经选出了一位黑人总统。在这方面我认为杰瑞米·柯柏恩和鲍里斯•约翰逊(Boris Johnson)希望Brexit慷慨的移民政策后,可能会有一个更好的本能比那些仅仅对英国公众舆论指责英国选民的种族主义——尽管指控的一个可以看到为什么是一个非常有用的离开让对手之一。

然而,大选后的几个星期看到的迹象退出提供的清晰Brexit投票。Remainers,特别是一种熟悉的厌世的,说这是因为清晰是一个幻觉,和Brexit带来的全部影响是现在才明白;但认为这实际上是英国政治家犯同样的错误,整个英国社会在某种程度上,总是关于欧盟的特点。这是来迷惑我们政策与宪法原则。在全民公决投票表决一项宪法问题,和问题的政策现在已经决定在这个新框架——尽管框架允许一个非常广泛的选项。事实上,惊人的投票和不寻常的事实是,这是一个投票到位少严格的宪法框架比自1973年以来一直如此。

英国人总是回避宪法结构的考虑,除了一种熟悉的曲柄与经过选举改革方案等;但欧盟有要想在这些条款。适应托洛茨基的辩证法思想,你可能不感兴趣的宪法,但宪法对你感兴趣。这是它是英国人更容易看到如果他们想到美国。他们是用来理解美国政治的背景下,宪法,部分原因是美国著名一直强调自己,与宪法宣誓忠诚等等,他们熟悉的总统大选中的一个关键问题是能够确定为一代政治成果通过最高法院法官的任命。但近七百年的一个非常不同的政治体系(我说七百年,因为议会立法的基本原则和税收主要是爱德华三世的创建是为了打几百年的战争与公众的支持)已经离开英国非常不同的本能对自己的政治。

我们因此深受议会,因此大选,原则上可以改变我们共同生活的任何特性,关于欧盟已经几乎完全是一个关于我们想要追求什么样的政策。公投辩论本身的最显著的特征是,在很大程度上,如果是一个普通的英国大选,重要的政策是决定未来五年左右的时间。移民的争论水平引导了辩论,至少在某些方面,例如:它在很大程度上是关心的愿望或特定数量或类型的移民,好像重要的是英国政府的移民政策在未来几年。甚至告诉我明确的anti-Brexit朋友,真正重要的是防止保守党在公投胜利,和辩论的问题可以解决。这种方法是可靠的,在某种程度上,因为它表明,在一个本能水平的英国仍然认为政治是开放在投票箱里改变;但在这个特殊的设置旧的直觉被证明是一个障碍清晰思考的问题。

多年在全民公投之前,我一直试图弄清楚在我自己的头脑如何建立理论美国宪法,我认为英国与欧盟的关系是合理的,而令人惊讶的是,在相同的条件。我试图解释2012年在剑桥大学授课的方法,也就是后来出现像我睡着的主权2016年;我没有直接讨论欧盟的讲座,但它已经在我的脑海中,我的异议片了我有四年前的想法。简单地说,我认为我们应该认真对待的区别,一些主要的十七和十八世纪的政治理论家之间的吸引主权和政府。几百年来它一直认为古老的民主是不可能在一个现代国家,由于人口不能满足故意在一个国家法国或者英国的大小。可能是一个系统的表示(被誉为伟大的现代-即中世纪发明由十八世纪的历史学家),但这不是民主在古代或者自然意义上的术语,的人立法:例如,亚里士多德就曾称选举是一个贵族的原则,因为它挑选了一组有限的立法者。

十八世纪理论家们意识到什么,最重要的是卢梭,但许多美国的创始人,是受欢迎的立法基本问题并不是由于一个现代国家的大小或字符。政府,使用他们的项,必须由小组甚至是一个人能够深思熟虑和花所有的时间问题;但主权可以表达偶尔创建或修改将形成一个宪法的基本法则。公投之后自然是偶尔流行的宪法问题上的立法,是世界上第一个在1778年在马萨诸塞州当独立国家的新宪法付诸表决的所有公民。美国其他州紧随其后,甚至联邦宪法,虽然不是全民公决,目的是要通过一系列的受欢迎的组件。法国革命之后开始了最广泛的试验与宪法公投,尽管他们在革命后,中止宪法公投的兴趣重新再次在19世纪晚期和第二次世界大战之后,直到他们是常态,几乎所有欧洲国家,但美国的州之一。

一旦区别主权的行为和政府行为有可能将宪法立法委员的角色分配给非民主机构——实际上,这两个最早的理论家的区别,霍布斯和博丹,它分配给君主;但有关民主的区别总是比任何其他系统的基本立法,很明显的原因就是君主或贵族董事会并不妨碍在行使政府的行为以及行为的主权,博丹和霍布斯似乎,令人惊讶的是,明白这一点。

英国历史上一直这个故事,留住它的中世纪的代议制机构和治疗其他地方将宪法法律,通过一种特殊的方式,只是普通的律例。(顺便说一句,人们常说,英国有一个不成文宪法和美国写的。这不是真的:有许多宪法惯例在美国,会有,有书面的法律显然是在英国宪法,如结算行为,联盟的行为,加入欧洲经济共同体行动。区别不在于成文或不成文的规则,但谁写,以及他们是否一种不同的、更民主的身体比写国家的普通立法)。但是加入欧盟改变了这一点。

欧盟建立理论的正确方法,我认为,实际上是一套协调的每个成员国的宪法结构。欧盟不是一个“超级大国”,也不能轻易成为一个,司法:它一直明确表示,每个国家的最高法律部门,至少目前,国家主权实体,可以在最后决定自己的未来。这不是空洞的言辞,因为,除此之外,它的理由继续表示每个欧盟国家分别在联合国,他们非常可能从未放弃的东西。出于这个原因大部分使用术语“主权”公投辩论的确是像批评者抱怨无益的。此外,欧盟不是一个国家的事实是它本身所面临的许多问题的根源,以及传统的国家所面临的问题处理;地中海的成千上万的死亡证明当前异常的危险字符和它陷入了一半的房子,也可以是一个国家的边界和结盟的国家控制他们自己的。这也是为什么和它不像谈判谈判正常状态,但更多的在某些方面(尽管我们不应该把这个类比太远)像与最高法院谈判——这张照片Varoufakis描绘在他引人入胜的回忆录与欧盟机构的交易说明了他们奇怪的字符,我们犯过的错误的男人,如果我们把它像单一制国家或一个普通的国际组织。

欧盟的主要特点是,每个州都有制定一定的主权,而好奇的他们每个人的宪法秩序,一组原则和制度的根深蒂固的传统,“政府”,立法。这些原则和制度是超国家的性格,当然,这就是为什么美国行动的修完这门课,但似乎在每个州超国家字符不是,在某种程度上,关键特性:关键特性是根深蒂固,而他们在每个国家的法律体系(这是什么使他们不同于其他超国家安排他们通常相比,如北约或-甚至联合国,至少在很大程度上)。然而,好奇的特点,这些宪法订单是他们不能修改同样的过程他们实施:英国议会的行为本身直截了当地根深蒂固的欧盟机构在英国法律,但没有行动的英国议会本身可以修改它们。只有一个政府间谈判的过程,在变化,没有一个国家可以发行强加在本身,可以改变欧盟宪法结构的本质特征。个别国家唯一能做的就是否定整个结构——我们发现。

大多数州在非洲大陆已经宪法结构的某种欧盟成立之前,和他们的政客们用来操作,就像美国的政客们。但是,宪法不能修改也对他们是新的,不过,这可能是重要的,而不是德国政客。德国宪法是一个法律古怪:西方德国宪法Grundgesetz,被三个技术授权的四大国在盟军军事政府,包括统一的条款,在新宪法必须批准由德国人。解散后,军政府1991年各省的东德仅仅加入西方及其状态Grundgesetz,所以德国宪法实际上却从来没被批准;此外,开发了在德国宪法传统法学的假设某些基本道德原则体现在宪法中不需要积极的制定。很容易看到国内这种结构使得欧盟的结构问题对德国远比英国,或者法国,其悠久的历史流行的宪法立法。

英国,由于渴望加入当时的共同市场,因此发现自己无意中被迫默认的现代国家,与宪法以外的力量政府改变。作为一个几乎本能的识别,威尔逊政府我们都知道决定使用默认的宪法立法机构首次在一个现代国家,全民公决,为了合法。尽管宪法公投偶尔被提出在英国,特别是应对爱尔兰-事实上苏格兰自治,这是第一次在英国,这样的事情似乎非常必要,大约二百年前,似乎同样显然需要英国殖民者在马萨诸塞州。从那时起,我们也都知道,宪法公投已经成为英国政治生活的一个熟悉的特性。典型这发生了没有正式或法律承认的基本角色,他们仅仅是咨询和技术;但这个想法,他们可以忽视似乎大多数人一样幻想,女王可以使用的力量,在技术上仍然在她的手中,否决议会法令。即使在Brexit投票之后,一些人提倡简单地忽略结果;流行的anti-Brexit反应相反要求第二轮投票,这似乎对我的证词的显著性变化,对英国的政治。欧盟和英国的全民公投作为一个机构被包装在彼此的胳膊。

我可能会增加的危险和缺点在这一点上,这些结构往往是更明显的政治参与的人或有某种公共的角色。我在美国混的人定期处理最高法院,在政党领军人物,还是为新闻写作,试图影响政治议程。对他们来说,这是更容易认为他们会有一些对政治的影响通过这些过程比老式的选举的过程,它是自然为他们认为他们的个人经验是这样一个客观事实。的一个关键评论我的Brexit块得出类似的“民主”也许我们有太多;让我阅读它,“我们”就不必担心少民主如果“我们”是像你我这样的人,但对大多数人投票的他们拥有的一种方法是改变他们的政治环境。结果,我认为一般人总是能够更清楚地思考欧盟政治精英,因为他们有了更多的损失。

重复:你可能不感兴趣的宪法,但宪法对你感兴趣。他们不是中立的,良性的力量,无论律师负责维护这些假装这是如此;再一次,你只需要考虑美国宪法的历史法学(比大陆更熟悉美国宪法判例,出于显而易见的原因)看到这一点。考虑商业条款的方式已经被用于延长联邦权力;想想德瑞德。斯科特的判断及其支持奴隶制;想想Korematsu日裔美国人拘留的;考虑公民的团结。把反对他们,当然,布朗诉教育委员会或罗伊vs韦德;但是我们会根据我们的政治偏好选择。某些类型的政治项目根本不可能在某些类型的宪法订单。

我最喜欢的例子,和一些相关的这节课的主题,是在英国国家卫生服务的创建。它需要一个非常不寻常的宪法秩序,因为它最独特的特性,和的东西仍然大大区别于单一付款人系统中发现大多数发达国家(在美国,甚至在许多方面),事实是,它涉及大量征用私人财产,形式的所谓的“自愿”医院,其中一些像巴独立机构已经超过八百年了。这是争论最激烈的问题在艾德礼内阁,比万的胜利的结果有一个意义最为深远的例子国有化的那些年里,和唯一幸存或多或少的完好无损。它是由英国国民健康保险制度的反对者,经常有人问“如果是那么好,为什么其他国家不复制吗?”,但在这方面它将为其他国家复制是极其困难的,因为在大多数现代国家无偿征用私有财产在法律上不可能没有深远的宪法修正案可能很难通过。1946年在英国,需要在议会法案的一句话:“有,到了那天,被转移到和背心部长由于本法所有兴趣或附加前提形成的一部分自愿医院或自愿的目的用于医院…”(帕拉。6.1)。这说明,艾德礼政府的成就仍然试金石左翼措施在这个国家,需要的古代omnicompetence议会仍然拥有在1940年代。

每个学童都教这一事实(或者他们仍然?),英国工人运动是激烈的议会和非,没有英国的一些神奇的特质的结果使他们避免革命的动荡年大陆,实际上在美国(什么是内战,但一个巨大的革命时刻吗?)。马克思和恩格斯在维多利亚时代的英格兰,从他们的视角观察,资产阶级已采取不同的路线在法国和英格兰阻碍工业工人阶级获得权力。在法国他们承认男性普选,首先在1792年和1848年永久,但是他们有绑定与宪法立法机构获得诸如对立法侵犯私人财产(广义)。在英国,没有这样的限制立法机关,因此必须否认无产阶级投票——在这个国家,我们应该记住,最终扩展到整个成年男性人口只有1918年,同年,第一个女性收到了(或者说恢复——女性在1832年失去了选票)。所以马克思和恩格斯认为唯一必要带来的社会主义在英国议会特权的延伸,而在法国需要革命和宪法以外的行动。完全相同的逻辑激活早期英国工党的领导人,他们有充分的信心,议会的路线是正确的,因为他们将提供给他们任何他们认为合适的措施,促进社会主义,和他们可以说服他们国家的简单多数(根据定义,主要是工人阶级)的支持。

对于欧盟的整体性格宪法秩序将始终在我们可以称之为一个新自由主义的方向。这是点,沃尔夫冈Streeck一再坚持,和令人信服的详细地记录了;他认为这很大程度上是因为影响德国首都的机构,这显然是真正的在某种程度上,但我也认为,机构在某种程度上有一个自己的生命。实施宪法秩序,指定某些经济自由——欧盟,现在臭名昭著的四大自由,自由流动的货物、资本、服务和劳动,我们还应该添加鲜为人知但非常重要的自由建立;让一群现代法学家松散;结果几乎不可避免的将是一系列的规则,向市场倾斜。宪法订单的组合规则和解释它们的人(特别是霍布斯理解得很好),和人民不可避免地发展某种内部文化通常骄傲地不受外部政治压力。美国的创始人意识到这一点时,和司法程序的方法很感兴趣可以作出响应的公民,包括在一些州法官的选举,提名的复杂过程和确认联邦法官。最糟糕的局面是一个强大的宪法秩序和司法独立,我有时担心英国甚至飘向欧盟以外。但这将是另一天。

看到这是如何工作的一个简单的方法是比较伯尼•桑德斯和杰瑞米·柯柏恩之间。尽可能多的人发现,他们之间的相似之处很近,在年龄方面,缺乏传统政客的光泽,他们的角色作为叛乱分子在一个建立了中左翼政党,他们收到的热情支持和来自年轻选民。桑德斯的三个建议把他的运动的核心是:退出或彻底修改北美自由贸易协定,不输入TPP;大大增加了华尔街大银行税;并介绍自由州大学和大学学费支付主要由华尔街税。英国版的这些提议明显共鸣工党的新活力的选民,但是——我想强调这个没有人会为英国政府在欧盟是可行的。

欧盟本身就是英国的北美自由贸易协定或TPP,也决定所有的问题与世界其他国家的贸易为英国,所以不会有问题的一个英国伯尼欧盟内部甚至考虑这样的事情。英国政府理论上可以改变城市的税收体制,但欧盟内部劳动力和资本的自由流动将允许银行直接转帐操作友好联盟其他地方的税收制度没有任何创伤的折磨华尔街银行如果他们逃离了我们避免伯尼税。甚至一些(一个会想到)一样狭隘的自由大学学费不会轻易进入了英国在欧盟内部。欧盟实施的原则没有区别可以回家和欧盟学生对于大学学费,所以英国学生免学费由英国税收(假设银行可以站仍然足够长的时间来征税)意味着为学生提供免费的学费来自欧盟资助的英国人。苏格兰已经在小范围内,尽管与显著的异常,它可以收费英语学生而不是其他欧盟国家,但它是不可想象的,这样的计划可能对整个英国没有巨大的公共抗议。我应该说,我很惊讶,小报没有飞跃很久以前,英国纳税人已经在英国大学资助欧盟学生,实际上远远超过其他欧盟纳税人资助英国大陆大学的学生。引人注目的是,欧盟执行规则,即使在美国的综合经济将是不可接受的,因为它是理所当然的,本州学生支付较低的费用比其他州的州立大学的学生。

如果到目前为止我一直在说的是正确的,最严重的错误,左边Britrain可以将再次把自己放在这样的约束。矛盾的是,约束不影响正确的一样多;事实上,我会说,欧盟目前的基本真理一样,因为他们是在1970年代,当玛格丽特•撒切尔(Margaret Thatcher)穿着裙子,她著名的共同市场和一个广泛的工党政客,从迈克尔脚Tony Benn(他在那些日子并不认为是极左翼)彼得,他通常在右边,都看见了欧盟传统劳动政治风险。这就是为什么柯柏恩,遗迹(像我这样)从1970年代,可以更清楚地看到这个比其他当代政治家。右边这个硬币开始下降——我非常震惊在最近的一篇报道电报查尔斯·摩尔提出的问题是否最好留在欧盟的机构为了阻止柯柏恩的政策。值得称赞的是,他回答他的问题果断的否定,但他的文章提醒我们关于欧盟的奇怪的历史,以及其关键方面一直是联盟的作用将可能从国内政治,尽管这很少被政党可以承认,甚至自己。保守党热衷于它的永久阻止社会主义的再现,但反对它当它看起来在德洛尔好像将巩固左翼政策;劳动力成为感兴趣在这一点上,但最近开始反对它原来的实际决策时的欧洲机构和大型违背欧洲工人的利益。还应该说,一直有一个重要的部分的工党成员视为一种忘我的条例,防止党的顺转回左边,因此(他们认为)危及其选举前景——这是,我认为,尊敬的(尽管我要说误导)奇怪的魅力来源了一些重要的数据。但关于这段历史的关键点是,正是欧盟采取严肃的政治问题的能力的国内议程的根本原因这两个支持它和因反对它。

左现在应该做什么?有显著的突出新闻在威斯敏斯特的人试图工程师Brexit“软”。令人吃惊的是,这个想法似乎在某些方面已经占了上风,工党投票是一个投票反对Brexit;这是一个想法,只能发生在左建立人相信在现实中大多数工党选民必须和他们一样,出于某种原因仅仅是假装Brexit去年。这是证明了非凡的信念的力量中最具政治活跃的人,左边的是仅仅需要对欧盟的支持,并且每个人都迟早会意识到这一点;它也证明了社会海湾之间的建立和其传统的选民。

特别是,像加入欧洲经济区是缓慢的爬回议程。初的公投活动,像许多Brexiteers当时,我是温和的EEA选项,但我已经意识到它的危险。首先,从苏格兰的角度保持在联盟不是一个改善欧盟。苏格兰仍不需要英国和英格兰,美国经济的逻辑位置迟早将会自行解决;挪威毕竟管理有一个综合经济与其他斯堪的纳维亚丹麦统治下没有。这大概就是为什么尼古拉软Brexit似乎相当满意。露丝·戴维森也可能推动;这可能只是一块地方政治策略,但她可能意味着,如果是她可能不是那么容易能够看到未来推动独立。的确,她可能会很容易发现自己在几年时间内总理一个独立的苏格兰,谁知道这是否发生了她吗?

第二,争论的限制政策,欧盟机构代表同样适用于欧洲经济区或欧洲自由贸易联盟。现在的法律在经济区和欧洲自由贸易联盟国家在诸如竞争彻底融入欧盟的法律框架,并由法院判决。只要是这样,欧洲经济区和欧洲自由贸易联盟将有广泛的欧盟经济角色一样。这已经在挪威,一个集体协议可以追溯到1970年代获得挪威码头工人的工会唯一正确卸载货物由挪威最高法院今年早些时候被取消的理由与欧盟法律的不相容的自由建立条款;这相似之处类似的案例在欧盟内部,目前在西班牙经历法院。打破了类似的安排与码头工人于1947年工党政府协商,我们应该记住,成就是撒切尔夫人的一个信号。尽管一些的捍卫者这“软”Brexit谈论它作为一项临时措施,如果在政治上有一个安全的概括,它是临时安排通常成为永久性的。

如果我在假设这个新左翼政治激增Brexit的结果,这将是自杀来推翻它。我们可以看到这样做的危险性非常清楚的工人阶级的英国独立党选民,特别是在北方,现在觉得是安全的回到劳动力;但它也是危险的间接和长期的再次年轻选民。他们可能在某种程度上支持欧盟,但他们的新能源是Brexit的产物,而不是在某种意义上,它仅仅是一个反应到它。和其他人一样,他们已经感觉到开放可能性长否认对他们来说,即使他们希望欧盟他们肯定不希望重新掌权的政治家欧盟一定品种。我认为最接近的模拟,我们可以合理地赋予他们的位置是不Streeck但Varoufakis:欧盟希望在某种程度上可以被左边的力量,特别是来自欧洲南部。如前所述,这两种观点Streeck和Varoufakis方式超出可用在英国讨论欧洲的严重性和复杂性,但Varoufakis立场的问题是,他从来没有给出任何理由假设他的理想是可以实现的;支持的更清醒的观点Streeck携带更多的信念,和它的教训(他自己也承认)Brexit可能是最好的希望,不仅对英国的欧洲作为一个整体。在英国伟大的奖项等待左边,现在几乎触手可及,是真正的Brexit工党政府。然后左边可以再现任何它认为是好的在欧盟法规对环境和工作条件,不管移民政策的愿望,同时摆脱欧盟的深远的限制强加于社会主义传统。

但工党面临着一个巨大的诱惑:破坏可以通过加入与保守党政府想软Brexit,保守党的顺向解散并从中赢利。但是如果工党选择短期成功重返(以某种形式)这些结构,过去三十年英国政治的逻辑只会重演,我们必然会得到永久的保守党的统治苏格兰和英格兰没有,或某种布莱尔主义政权,毫无疑问重新包装(几乎)作为“Macronist”——长音符号的完美象征的欧盟和新自由主义经济政策,和随之而来的社会主义的破坏。没有Brexit工党将恢复它的作用提供一个替代的管理类晚期资本主义和新发现的热情的支持者将枯萎或寻找新的和更麻烦。这正是保守党Remainers希望发生,工党领导不应该落入他们的圈套。你会比我更了解这是否会发生,但是迹象并不好,与漂煮锅Starmer坚持必须与欧盟达成一些协议,“硬”Brexit必然会被工党在议会中反对。目前最重要的是,工党需要保持其神经:它是最大的奖的边缘几代人,真正改变英国政治的可能性,这将是一个悲剧,如果允许自己把这个扔掉。

感谢教授理查德·塔克投票

Rt鸿卡罗琳·弗林特的议员2017年7月17日

代表所有人,理查德,谢谢你的体贴和具有挑战性的演讲。

在很多方面你的演讲充满了乐观和可能性。

你引用主墨尔本。

我提供安东尼奥·葛兰西的评论:“我是一个悲观主义者,因为情报,但一个乐观主义者,因为会。”

葛兰西想让我们看到真实的世界;但有会改变它。

理查德你分析挑战我们…你看到世界的描述。

我质疑断言英国本质上是一个保守的国家。1997年,工党赢得163比保守党议员在英格兰。在2001年,158名议员。在2005年,92名议员。

1997年、2001年和2005年,工党将赢得多数人没有一个在苏格兰工党议员。

但现在看来一生。

建立在尊重欧盟的公投,自由派精英都对结果感到震惊。这不仅仅是局限于政治精英。

我是那些认为这是一个等待发生的车祸。

多年来,精英忽视公众对移民的不安。它很温顺,因为从欧盟移民经济净效益。

公众对精英,他们可以把他们的“净效益”。

和最清晰的公投是许多与欧盟保持选民不高兴。

十分之四希望改变自由流动。但总的来说,他们更喜欢在比。

让选民们更强的情绪反应和更多的确定性。

一些准备被说服。

他们在精英失去了信心,许多政治作为一个整体。

理查德你是正确的,公众想要控制。

但情感驱动控制几乎完全移民。

结果之后,仍然建立人物说:“我们尊重投票,但…。”

公众可以看到通过但…

他们认为,“我们开始吧,他们正在寻找一种方法,来逃避的结果。”

他们是对的。

我们听到这个星期,托尼•布莱尔(Tony Blair)建议如果我们住在,我们可以改革自由流动。托尼有机会这样做,英国首相戈登•布朗(Gordon Brown)也是如此。

和埃德•米利班德,当英国首相戴维•卡梅伦(David Cameron)试图让自由运动,改革劳动剥削和攻击他的弱点和失败。

没有试图支持,或支持英国的立场,公投前,当机会出现。

大选

与大选,毫无疑问Brexit参与大选,但也许你没有描述。

首先,英国独立党带来了保守党的崩溃,而不是离开。

他们在2015年大选上英国独立党;然后在Brexit偷走了他们的衣服。

Theresa May认为Brexit会为她的…和它可以工作

最后,尽管击败工党3:1离开选民;

这是保持选民的选票。

绝大多数投票击败保守党和战术,主要劳动力受益。

评论家称之为Remainers的报复,这似乎是正确的。

但我们不应忘记,有些艰难的斗争运动的工党议员在离开投票席位面临着冲击英国独立党腾出舞台和支持保守党。

我就是其中之一。

我们觉得完全被包围。

像300年的斯巴达人Thermopyle——除了我们活下来的人,他们讲的故事。

这些议员面临一个巨大的托利党竞选开支蚕食他们的工人阶级投票。

我活了下来。但是我们失去了曼斯菲尔德和斯托克南。

我们举行了阿什只有441票。

502年奥克兰主教。

托利党投票洛特谷,谷9000。

丹尼斯·斯金纳Bolsover席位由8000。

我们没有赢回科普兰和舍伍德。

在这种情况下,它是神奇的,更多的国会议员在离开座位没有失去。

这让我短暂理查德的杰瑞米·柯柏恩观测的宣言。

再次,工党赢得了更多的年轻人和中产阶级的选票。

但有一个巨大的摇摆保守党在工人阶级选民。

工党的领导在C2, D, E选民只有4%。

和最古老的选民,这些旧足够的投票黄金在二战结束后的几十年中,比以往任何时候都更多的投票支持保守党- 36%领先养老金领取者之一。

劳动力调查从未如此糟糕老龄选民。

所以,葛兰西说,看到真实的世界,不是你想要它。

但这里的乐观情绪将:

理查德-有机会你是正确的。

我认为劳动力需要继续前进。

拥抱Brexit和构建策略,迎接挑战。

为什么我们没有我们需要的劳动力?

在哪里我们的培训政策如果更少的工人要进口吗?

我认为英国采取强硬的经济民族主义。

不总是公有制;

但是,英国利益反映在我们的政府采购吗?

英国制造商的支持吗?

然后是民主党获得。

为什么不抓住一个议程,使区域?

给更多的发言权,更多的声音,我们的地区影响力,迫使他们反过来给更多的发言权和社区更多的话语权。

Brexit选举后的危险。

政府目前的弱点提供劳动力的路径影响或破坏的诱惑。

导致我的最后一点在我们前进的道路。

我们需要与人直接Brexit。

我们知道可能叫做谎言上的选举,反对党将阻止Brexit。

然而只有114名议员投票不触发第五十条。

和杰里米说,选举的开始,英国放弃被解决的问题。

现在可能已经失去了大部分,我们无法改变策略,

或者试图表明,任何少于全部加入单一市场,关税同盟Brexit几乎是不可能的。

那些在单一市场的目标是让我们清楚地知道,这是欧盟成员国。

我承诺:工作在唐卡斯特的最佳交易工作。

保护工人的权利。结束自由流动。

没有第二次全民公投。这是工党的地位。

我们不能在接下来的18个月下来每一个保守党欧盟法案投票。如果我们这样做,我们将像骗子。

这并不是说不应该有审查的废除法案——或者“大采用法案”,因为它应该命名。

相反,我们可以希望英国失败…和保持预测灾难(我从不认为读好传单)。或开始构建思想,帮助英国的成功。

工党已经跳出框框思考的机会。

我们必须一起努力工作的好主意。

我们必须离开背后的公投,让选民的堑壕战在一起,他们是否离开或继续投票。

如果我们这样做,工党将再次赢得更好的时候下一次选举。

理查德,你挑战主流的常识在每个转折点与激情和口才。

我们如果不舒服一些,但这未必是一件坏事。

愿你继续这样做。

请展示你的感谢我们的主要演讲者今晚教授理查德·塔克。