在肯定会激怒保守党议员的话题清单上，排在首位的是计划改革。
因此，政府在47名议员签署了一项旨在降低地方议会在其地区建造更多房屋的目标的修正案后，将“升级和再生法案”的投票搁置起来也就不足为奇了。
本周重组的保守党反叛者则不然“邪恶”为那些对新项目持怀疑态度的现有房主辩护。许多人都接受了这样一种讽刺，即资产丰富的老业主恶意地阻碍了下一代的愿望，但这忽略了这一群体的异质性:一些人一生都在为购买自己的房子而奋斗;还有一些人刚刚开始买房，在当前的经济背景下面临负资产的威胁。他们担心所在地区的发展质量——以及这将对他们主要资产的价值产生的影响——是合理的。
然而，反叛者无疑是目光短浅的，他们为了战术牺牲了战略。深思熟虑的保守派早就认识到，他们的选举前景不仅取决于现有有产者的支持，还取决于有产者选民的持续再生产。至少从两次世界大战之间的时期开始，人们就一直认为财产所有权——特别是住房-支持责任、家庭和个人独立的保守价值观。房主投票给保守党，因此让更多人拥有房产不仅是道德原因，也是选举的必要。丘吉尔认识到了这一点，伊登和麦克米伦也认识到了这一点。撒切尔也是如此。
关于这个国家住房的真相是:由于人口增长和信贷扩张，对住房的需求增加了，而供应明显跟不上，增加了房屋的稀缺价值，从而增加了房价，自1999年以来上涨了约400%。因此，年轻人的住房拥有率大幅下降;1991年，25 - 34岁的人群中有67%拥有自己的住房。2020年，这一数字为41%。为了创造更多的房主，我们需要更多的住房，这是无可回避的事实。在目前的制度下，住房目标在制定国家雄心和为地方当局提供战略方向方面都发挥着重要作用。
声称住房目标是斯大林式的，这是一个令人印象深刻的修辞上的重新描述，但尽管如此，它并不真诚。这也极具讽刺意味。一句话就足以说明这一点:“住房是第一项社会服务。这也是提高生产力的关键之一。过度拥挤的住房破坏了工作、家庭生活、健康和教育……我们的目标仍然是每年30万套住房……在一个拥有财产的民主国家，拥有住房的人越多越好”。源?丘吉尔1951年的竞选宣言。当然，丘吉尔并不是著名的斯大林主义者。
反叛者试图将住房危机的责任从规划系统转移到贪婪的想法上开发商坐拥获得规划许可的地块，以确保房价保持在高位——或“土地储备”。确实，有许多获得规划许可的地块尚未建成，即使一百万这个数字有争议的。土地储备理论的问题在于，它没有认识到开发商是理性的参与者，我们的酌情规划制度鼓励他们通过战略性地获取土地来对冲不确定性。政府当然应该促进住房市场的更多竞争，但这不应该掩盖它是一个事实计划系统这就设定了激励结构，让市场参与者在其中做出决策。
我们迫切需要让开发商的土地使用分配更加确定和可预测，以便他们自己能够更有效地规划。目标和地方计划对于实现这一目标至关重要，支持可持续发展的假设也是如此。达米安•格林(Damian Green)、鲍勃•瑟利(Bob Seeley)、特蕾莎•维利尔斯(Theresa Villiers)等人警告说，不要对住房辩论采取简化的态度，这种态度会妖魔化地方当局和地方选民。但他们也犯了与开发者相同的错误。
反对派想要的很多东西都是合理的:更多的棕地和城市地区的填充开发;开发商应承担更大的合同义务，及时进行建设;为社区和街道一级的规划提供支助;漂亮的，精心设计的新建筑。
这些事情也应该做。必威betway西蒙体育长期以来，Policy Exchange一直主张提高设计质量是我们获得更多房屋建设和当地同意的手段。在增加开发商义务的同时，地方政府也需要履行义务，为年轻一代提供足够的住房。通过嵌入互惠和公平，我们可以在年轻人和老年人中重建对规划系统的信任。
当涉及到住房问题时，保守党冒着牺牲一部分英国人利益的风险来服务另一部分英国人的利益。这将是对其政治遗产的一次代价高昂的背叛。在狭隘的利益集团之间挑挑拣拣是左派的做法。相比之下，保守党是一个“全国性政党”;它寻求将社会的不同因素联合起来，而不是使它们相互对立。今天，保守党必须是“一个国家”的政党，而不是因代沟而分裂的两个国家。
如果不能创造新的房主，也会在选举上naïve。一代无法购买自己住房的人不会原谅政府。我们指望人们对一个阻止他们拥有资本的经济体系持保守态度吗?
保守党是财产的一方。但中国共产党是要把财产所有权扩大到尽可能多的人——这与社会主义希望将财产所有权集中在国家手中的愿望截然相反。迈克尔•戈夫(Michael Gove)决不能因为这项从根本上值得称赞的任务而却步。套用丘吉尔的话来说，这并不容易，但如果他成功了，“每个卑微的家庭都会祝福他的名字”。