2.的问题

“我们所能做的就是按下所有的按钮。我们不知道其中哪一个会有预期的结果。”

托尼·克罗斯兰，引用于《城堡日记》，1974年11月17日

就像20世纪70年代一样，这个国家面临着许多相互关联、严重但表面上截然不同的问题。就像一架故障客机的仪表盘一样，部长们面对着一排闪烁的红灯，没有明确的指导方针，应该首先解决哪个问题，为什么要解决，而且在局势进一步恶化的情况下，没有时间做出决定。

幸运的是，我们的相对地位没有上世纪70年代那么严重。然而，我们不能因此得到很大的安慰，正是因为我们的许多问题是西方国家所共有的，西方经济模式存在重大动荡，整个西方普遍存在相对衰落的可能。

正如伯纳德•康诺利(Bernard Connolly)等经济学家长期指出的那样，最重要的潜在经济问题是长期实行低利率至负利率的不良后果。这使市场经济的正常机制逐渐不能正常运行。最终，由于利率不能发挥确保跨期均衡的重要作用，人们越来越多地寻求风险越来越大的资产的收益率，随之而来的一切，尤其是市场不稳定，资产价格大幅上涨，以及不平等。企业缺乏回报，而且基本上没有生产力的“僵尸”企业可以很容易地维持下去，这使得市场经济难以产生那些推动生产力和增长的正常改进机制。

但也存在其他重大问题:

• 基于技术的难以置信的能源政策，目前还不能完成这项工作，如果不立即重新考虑，似乎很可能以配给告终。
• “动脉硬化”——过度监管，对风险和实验的厌恶，企业精神的衰退。
• 不可持续的福利制度，不断萎缩的劳动力，以及不断下降的出生率。
• 教育系统不教育，甚至经常灌输不利于繁荣的态度;而且
• 长期大规模移民带来的社会和经济后果，其规模是西方前所未见的。

这一切的结果是，在过去20年的大部分时间里，整个西方国家的生产率和增长都出现了长期下降。现在很少有国家能指望经济增长达到2.5%到3%的老趋势水平。在英国，人均增长趋向于1%，而成本主要由40岁以下的人承担。我们所看到的许多现象都是经济停滞的产物，以及随之而来的对蛋糕份额的竞争——从工会斗争的复兴到身份政治的增长。

当然，我们确实拥有巨大的优势:开放且仍然相当灵活的经济、一流的高端科学和高等教育、企业家精神、对新思想的普遍开放和适应能力。如果我们选择使用它们，我们有大量的国内能源。我们可以吸引来自世界各地的高技能移民。我们还有一个优势，所有的政策杠杆再次掌握在我们手中，我们没有被困在一个适合别人的监管制度中，我们没有被困在摇摇欲坠、功能失调的欧元区中。正是由于这些深层的力量，经济表现比许多评论家预期的要好得多，今年前五个月的每个月增长0.4%到0.8%(不包括测试和追踪的影响)。

但我们也存在重大问题，我们过去的许多优势——比如低税收环境——正在迅速减弱。仅举几个例子，我们的住房市场和规划体系不健全，整个经济领域的技能和培训糟糕，商业投资水平低;我们的基础设施相对较差(包括我们的货物贸易过度依赖多佛港-加莱港)，医疗体系表现不佳，税收体系过于复杂，令人无望，劳动力市场正在逐渐“欧洲化”;我们的贸易政策是一个巨大的有利于欧盟的优惠计划，因此，它阻碍了我们更广泛的经济关系的国际化和重新定位，而考虑到增长模式的长期转变，这是必要的。在教育领域，存在着本质上毫无意义和效率低下的高等教育的长尾，大学和学校中的反资本主义态度正在培养出一批又一批的人，每一批人的效率都不如前一代。由于过度的权力下放和几十年的宣传，英国的历史、文化和价值观都遭到了破坏，再加上一种特别恶毒的身份政治形式(可悲的是，在盎格鲁文化圈很常见)，我们的国家认同感也特别薄弱和减弱。

通过比较最近的增长率，可以了解这些利弊是如何叠加的²攀登的山网站。https://oliverwkim.com/The-Mountain-To-Climb/．这些比较显然过于简单，但却给人一种相对性的感觉。．与表现最好的国家相比，英国的表现很差，但比落后者要好。在人均GDP方面，我们落后于德国和北欧(当然也远远落后于美国)，但领先于法国和南欧。如果过去十年的增长速度持续到未来，我们将进一步落后于德国、瑞典或丹麦等国家，更不用说美国了。波兰和捷克共和国将在12-15年内超过我们。但我们仍将领先于法国、意大利和西班牙。仅仅满足于这种平庸的增长表现是不够的，尤其是在英国退欧给我们带来经济自由的情况下。

列举我们面临的困难表明，像许多人那样，仅仅说我们需要“加快增长”或提高生产率是不够的。我们当然有，但我们需要一个策略来实现它。毫无疑问，这些问题中的许多将通过更高的增长得到解决。但增长不是外生的——它在很大程度上是由我们所做的决定决定的，而最近的大多数决定都积极地抑制了财富创造，削弱了增长。每一个行动可能只产生微小的影响，但把它们加在一起，并考虑到它们之间的相互作用，它们就会累积起来产生重大影响。就像许多中右翼人士含蓄地认为的那样，认为撒切尔/Major改革产生了一个可以承受任何惩罚的强劲经济，是愚蠢的。今年的传统经济自由指数(Heritage Index of Economic Freedom)显示，英国在两年内逆转了自2010年以来在经济自由方面取得的所有成就(主要是因为商业和劳工自由急剧下降)。这并非新冠肺炎疫情的产物:例如，德国在同一时期走向了相反的方向，目前首次超过了英国。

英国和德国:传统经济自由指数随时间变化的得分

资料来源:2022年世界经济自由遗产指数

当前政府处理这些问题的方法，只是稍微夸张一点，做很多事情，看看会发生什么——用托尼·克罗斯兰的话来说，“按下我们拥有的每一个按钮”。其中一些措施可以说是有帮助的——例如投资超级扣除额。其他方面则不那么乐观——增税浪潮冲击了经济。其他方面在原则上可能会有帮助——基础设施支出、增加医疗支出——但在实际操作中不太可能如此，因为投入这些支出的系统基本上保持不变。总的来说，很难说政府在过去一年半的经济政策到底是什么。没有战略的意义，没有目标和努力的优先次序，甚至经常没有因果关系。不能允许这种情况继续下去。

下一章

3.英国脱欧的影响

“……他们普遍消极，爱抱怨的态度，他们在任何时候都完全缺乏任何建设性的建议……生活在一个思想世界里，很少接触物质现实的人的情感肤浅……在国家的普遍爱国主义中，他们形成了一种不同意见的孤岛。”

乔治·奥威尔在《狮子与独角兽》中谈英国知识界

英国脱欧的影响也是原因之一，值得特别考虑。英国脱欧本身既不会带来巨大的经济优势，也不会带来巨大的不利因素。它是一种工具，让我们重新获得充分的民主，并将所有的杠杆重新掌握在我们手中。现在，一切都取决于我们如何行动。很明显，如此重大的重新校准的影响将在很长一段时间内感受到。因此，脱离欧盟的事实已经极大地影响了我们的政治和政治经济，我们可以预期这种情况还会持续几年。

第一个原因是，显而易见的是，英国退欧代表着我们对外经济关系(在某种程度上是政治关系)的巨大中断。这些调整和余震将在未来几年继续产生影响。否认退出单一市场和关税同盟会带来一些代价是愚蠢的。英国自退欧公投以来的增长和贸易轨迹并不表明，这些成本是巨大的，怀有敌意的批评人士预期的灾难也没有成为现实。但是，要有信心走在正确的道路上，关键还是要大力启动经济改革。

其次，我们的政治受到很大一部分政治和公众舆论的影响，他们愿意——甚至坚持——将当前问题的任何症状归咎于英国脱欧(尽管在西方或多或少都可以看到同样的问题)。这很少被现实证明是正确的，但如此多评论家的这种本能仍然具有积极的破坏性，因为它分散了人们对真正原因的注意力，并鼓励了对肤浅之处的辩论。

第三，在很大程度上，我们的执政精英似乎仍在遭受加入欧盟后的心理后遗症。作为一个国家，我们还不习惯将所有的政策杠杆掌握在自己手中，更不用说利用它们来制定议程，并产生解决这些问题的决心。无论出于何种原因，一些政客和许多公务员似乎对使用手中的杠杆感到紧张。我们的统治阶级似乎已经忘记了如何治理，如何引导一个国家，以及如何设定一个目标和前进的方向。

最后，近50年的欧盟成员国身份意味着欧盟仍然是太多问题和政策的参考点。这更多是出于习惯，而不是任何客观合理的理由，这可能是因为我们的许多决策者一生都在与欧盟打交道，通过伊拉斯谟计划(Erasmus scheme)在欧盟学习，或者只是在欧洲拥有房产。(有些人患有我所说的“感伤之旅综合症”^3.选自劳伦斯·斯特恩的小说《法国和意大利的感伤之旅》(1765年)。开头的几句话是叙述者“约里克先生”的声音，“他们说，我说，这件事在法国更好些”——尽管我们马上就能清楚地看到，他从未去过法国。——这种假设认为，欧洲大陆的事情总是做得更好，无论证据或知识如何。)当然，许多人似乎很难接受，欧盟监管机构之外还有高质量的生产商，或者欧盟的监管机构并不一定如其宣传所言，是世界上最好的。相比之下，以加拿大、澳大利亚、瑞士、台湾或新加坡(仅举几个例子)为基准来评判自己，仍然被认为有点古怪。欧盟成员国身份缩小了我们的视野，我们需要再次扩大视野。

许多困难都会过去。如果下届政府表现出必要的精力来制定新战略，带领国家走向不同的方向，这些法案将更快地通过。英国脱欧给了英国领导层一个历史性的机会，来创造并获得人们的支持，一个新的国家战略，以取代过去50年失败的国家战略。利用我们的民主和自治赋予我们的自由来实现这一目标是至关重要的。

下一章

4.为什么我们会失败?

“你可以叫醒一个睡着的人，但你不能叫醒一个假装睡着的人。”

阿尔弗雷德·谢尔曼(引自约翰·霍斯金斯的《及时》)

鉴于我们所有国家都存在这一系列令人生畏的问题，确实应该至少在其中一些国家开展强有力的政治运动，来分析并开始处理这些问题。事实并非如此。相反，我们看到的恰恰相反——他们拒绝认真对待问题，甚至不愿承认问题。人们更容易忽视当前最紧迫的经济和社会问题，假装这些问题不存在，或者声称随着正常状况的恢复，这些问题将自动得到解决。我们似乎在故意假装睡着。

造成这种情况的主要原因是，政策制定者所处的根深蒂固的知识环境已经变得高度集体主义。我找出了四个原因——四个c。C代表崩盘——2008年金融危机的影响。C代表气候-气候政策方法的影响。C代表Covid——大流行带来的变化。最后是自满——认为西方永远会成功。所有这些都产生了最终的C——集体主义。

2008年的根源崩溃目前的经济失调当然是在20世纪90年代末造成的。在这里不应该详细讨论这个仍存在争议的大问题。但毫无疑问，一个主要的根本原因是，时任美联储(fed)主席艾伦•格林斯潘(Alan Greenspan)未能及时加息以应对生产率变化，又在亚洲金融危机和互联网泡沫结束后将利率保持在低位太长时间。市场参与者通过风险越来越大的方式寻求更高的收益，直到2008年一切都分崩离析。到那时，西方经济体根本无法承受经济正常化。量化宽松(QE)的救援计划最初在当时是合理的，但随后迅速扩大⁴这些问题在上议院经济委员会2021年7月16日的报告“量化宽松-危险的上瘾?”，可在https://committees.parliament.uk/work/993/quantitative-easing/publications/上找到)，随后的负利率制度破坏了资本主义的一些基本引擎。储蓄变得毫无意义，大多数人无法指望积累资本。不能生存的公司像僵尸一样生存。房价暴涨。从那以后的15年里，情况一直在恶化。如果这个问题得不到解决，我们将越来越接近一个令人不快的选择:一方面，如果我们希望再次实现利率正常化，就会出现大规模的资本清算和严重的经济动荡;另一方面，如果我们继续维持现有的超低利率，就会导致风险和信贷最终社会化。有可能，尽管还不确定，控制住当前的通货膨胀可能会迫使我们立即面对这一选择。

不幸的是，这种情况助长了西方普遍的反资本主义情绪。一种对现代资本主义的原始主义观点被重新确立——认为危机是由“贪婪的银行家”造成的(好像他们比以前更贪婪)，而企业和富人在危机后保护自己，而其他人则遭受损失。一种“政府能拯救银行，它也能帮助我”的心理已经根深蒂固。所有国家的政府和大多数政党都适合这样做，但其后果是建立了一种广泛的观点，即人们没有能力通过自己的努力来改善他们的生活，实际上也不应该指望人们这样做。因此，我们看到的政策不是为了解决根本问题，而仅仅是为了减轻问题或处理其症状。举两个例子:

• 通用信贷已经扩大成为一种工资补贴，适用于工资链上很长的一段时间。这开始为全民基本收入计划奠定思想和政治基础，该计划明确旨在保护每个人在任何情况下都不会失去收入(大流行期间的休假就是一个预示)。
• 另一个原因是，人们越来越绝望，甚至适得其反地试图管理完全功能失调的住房市场的后果——借款支持机制，拟议中的无过错驱逐禁令等，所有这些都人为地增加了住房需求和可支付的价格，同时减少了供应。即使承认在短期内增加供应存在困难，政府似乎也对解决一些基本问题没什么兴趣，包括主要房屋建筑商的市场主导地位。

这些都是一种信念的症状，即政府，而不是个人本身，负有帮助人们处理自己处境的主要责任。当然，总会有人需要这样的支持。但多年来中右翼政治的根本驱动力，实际上也是对自由本身的根本支持，是这样一种信念:对大多数人来说，改善生活是他们自己的工作。这种成功、商业企业乃至更广泛的社会繁荣的根本驱动力正在消失。

第二个C是growth of气候集体主义二十年来对气候和能源政策采取完全不切实际的方法所造成的潜在影响。目前的证据并不支持我们正处于气候“紧急状态”的说法。相反，气候变化的影响是一个问题，是我们面临的众多问题之一。我们完全有可能继续减少碳排放，并以一种平衡和务实的方式做到这一点，而不是通过颠覆我们社会的整个运作方式。西方社会，乃至世界文明，都依赖于丰富的能源供应。然而，普遍的情绪是，要求个人限制能源的使用，并将不令人满意的可再生能源技术吹捧为我们问题的最佳解决方案。我们没有专注于技术解决方案，使我们能够控制我们的环境，以更低碳的方式获得更多的能源——核能、CCS、水力压裂、有朝一日的核聚变——而是专注于管理需求，以便我们可以使用风能等中世纪技术。

其中一个后果是，我们都已经习惯了被政府和一大批知识分子和非政府组织的意见恐吓，以做出牺牲来拯救地球。我们被告知要停止旅行，住在当地，少吃，停止吃肉，关灯，总的来说不要成为负担。由于我们大多数人作为个人通常不愿意这样做，国家不得不介入，推出智能电表、热泵、ltz、不令人满意的电动汽车、量身定制的税收措施和“助推”。我们都已经逐渐习惯了这一点，甚至已经内化了，因此，在我们日常生活中，几乎每一个选择的道德方面都被说教似乎很正常。“继续你的生活”不仅仅是你做了什么，而且已经被赋予了一个“绿色”的道德目标，一个不是每个人都赞同的目标，但如果不是不可能，对个人的社会和经济前景可能会付出代价的目标。

另一个后果是人们进一步丧失对自由市场经济的信任。尽管有压倒性的证据表明，社会主义制度的环境后果更糟，包括在减少二氧化碳排放方面，但正常的市场机制被认为不足以实现气候目标。政府挑选技术赢家。税收增加，据说是针对“外部性”，但越来越多地是为了鼓励特定的行为。越来越多的人告诉我们——例如，德高望重的经济学家迪特尔•赫尔姆(Dieter Helm)⁵http://www.dieterhelm.co.uk/energy/energy/how-to-pay-for-energy/“脱碳是一项大规模的国家项目，其规模自二战前的重整军备以来从未真正出现过。这一次，我们正在将碳密集型经济转变为低碳经济;然后，它从和平时期的经济变成了战时经济。这是一项巨大的国家事业。没有人会说，在面临战争时，价格应该等于成本。凯恩斯当然没有。这将是在客户阶层之间、纳税人和消费者之间的负担分担。所有公民都将参与其中，支付能力对于推动这一切所必需的社会和政治一致性的程度至关重要。(凯恩斯在1940年的论文中提出，应该引入全民福利、强制储蓄、对富人征收资本税等等。)可以说，其中一些就是我们现在的处境。”——“净零排放确实需要一种类似于从和平时期到战时经济的经济转型”。我们再一次看到了这样的论点:正常的手段是不够的，只有集体主义才能做到这一点。

第三个C是covid也就是通过封锁和限制正常社会交往来应对疫情。这些措施是前所未有的。20年前，这是不可能的。这在一定程度上是出于技术原因(在没有互联网之前，必要的护照/认证机制是不可能的，很多工作在家里是不可能完成的)。但这也是因为当时的学术氛围使之成为可能。在这样一个环境中，我们都习惯了“生活在本地”，从政府那里拿钱，并被告知该做什么，这些措施从根本上来说并不是新的，而是现有趋势的延伸。我们都应该简单地听从政府的指示，这解释了为什么我们会采取戴口罩等明显无效的象征性“covid剧场”措施，以及为什么人们如此缓慢地挑战明显的事实，比如疫苗无法预防covid传播，只是为了减轻症状。“最好不要质疑公共卫生信息”似乎是一种令人担忧的广泛观点，否则你会被认为是在破坏整体努力——即使这种信息非常值得怀疑。

即使现在大流行或多或少已经结束，这些后果仍然存在。对许多人来说，要求我们限制自己的个人行为来保护政府服务——英国国民医疗服务体系(NHS)，这似乎不再完全不自然。就像温斯顿·史密斯(Winston Smith)每天早上通过电幕被人恐吓一样，部长们向我们宣讲健康饮食和锻炼似乎不再奇怪。我们中有太多人甚至已经习惯接受在YouTube、Twitter或Facebook上“不能说”的某些事情，以及“不伤害他人”比自由辩论更重要。

最后，第四个C，自满．在整个西方世界，我们对挑战只是嘴上说说，但并没有真正去面对它们。尽管乌克兰战争可能会被证明是一记警钟，但仍有一种假设认为，西方不会发生什么真正糟糕的事情，我们将永远处于领先地位——因此，我们可以放纵自己，让一个越来越大的政府为生产力越来越低的人口提供越来越多的服务(尽管很糟糕)。然而，有些国家可能出现相对和绝对衰退——阿根廷、委内瑞拉——或者只是长期停滞不前——意大利——没有人说我们不会。

简而言之，我们有中央集权经济、绿色政治、一个过于强大的政府，而且极度不愿思考这可能会把我们带向何方。毫不奇怪，我们正走在通往更多集体主义的社会。其结果是，我们的问题只考虑到某些解决方案。所有这些都意味着在同一条路上走得更远，而不是回头。监管范围普遍扩大。政府成为每一个经济和社会困难的第一停靠港，然而任务的绝对重量压倒了它，例如，给我们一个国家，不能提供基本的法律和秩序，但却渴望以越来越多的侵入性方式规范正常行为。由于人们越来越多地认为“我们已经交了税，政府应该解决我们的问题”，个人或私人团体的主动性受到了打击。企业失去了他们的主要目的，即生产产品或服务以盈利，越来越多地谈论他们的社会目的和他们对其他利益相关者的责任，呼应政府的信息，而不是成为与政府不同的动机和价值观的仓库。

另一个非常明显的后果是，近年来政府规模大幅扩大。在布莱尔政府执政期间，税收占GDP的比例比未来五年的平均预期低3.6个百分点。支出下降了4.6个百分点。因此，尽管评论家们经常说，一个更小的国家是一个完全不可实现的目标，但这仅仅是20年前的现实。考虑到互联网和更广泛的信息技术使技术进步成为可能，尤其是削减官僚主义的空间，有一个令人信服的逻辑表明，正在进行的IT革命意味着国家——包括国家雇员的数量——应该随着时间的推移变得越来越小，而不是越来越大。然而，我们现在在保守党政府的领导下，税收和支出占GDP的比例高于25年前的工党政府。

1979年以来的税收和支出:占GDP的份额

来源:办公室

所有这一切的结果是，对我们的问题进行认真和诚实的审查变得困难。普遍的看法仍然是，我们有一个总体运转良好但存在一些重大问题的体系，而不是我们所拥有的——一个从根本上功能失调的体系，其问题无法通过政府的进一步修补来解决。更糟糕的是，有太多的人被投入到当前的功能失调中——这些人是庞大的侵入性监管国家的一部分，他们的活动来自身份政治或社会和气候激进主义，而不是任何有用或有价值的东西。这一切每年都在持续，挑战它就变得越来越难。

然而，我们必须挑战它。我们能找到改善问题的解决方案的唯一方法就是回过头来，做出不同的选择。连续性是不够的。继续这样下去，我们将不可避免地走向衰落。

下一章

5.该怎么办呢?

失败更多的是由于对实际要做的事情没有正确的认识，而不是由于缺乏资金或对工作缺乏耐心。

约翰·罗斯金，《建筑的七盏灯》

任何真正希望着手解决英国问题的政府都需要接受上述知识分子的陈词滥调。它必须改变舆论气氛，而不是顺应舆论气氛。它必须以实现以下目标为目标。

• 首先，政府必须让公众相信改革是必要的。公众必须意识到我们走了一条错误的道路，并对此作出反应。
• 其次，必须如此向选民展示另一种选择．它必须阐明为什么最紧迫的任务是改革提高我国经济的生产能力(因为没有政府，其他问题根本无法解决)，并说服公众认识到集体主义、社会主义的解决方案是无法实现这一目标的。
• 第三，必须说服公众，这条替代路线实际上是可行的；政府计划让整个国家都参与进来;继续走目前的道路只会让不可避免的修正措施更加痛苦;如果不采取这些措施，将意味着更糟糕的结果。
• 最后，这是必须的让这种替代方案在政治上可行，从而具有潜在的吸引力．所有的历史和经验都告诉我们，自由市场和个人自由创造繁荣和财富，而国家控制和集体主义则破坏繁荣和财富。真的别无选择。但这里的政治困难在于，政府和政治家多年来没有阐明经济如何运行、繁荣如何创造的现实。理解水平很低。土地还没有准备好。这项工作现在必须立即开始。

那么，改革中的政府需要提出什么样的替代方案呢?这是一个广泛的改革计划，而且至关重要的是，它反映了一个现实人们不只是生活在市场或社区，而是生活在一个国家．一个成功的民族国家需要市场经济来创造繁荣，需要团结和明确的认同感来维持自身。改革方案也必须具有同样广泛的基础。它应该拒绝“市场”之间人为的两极分化。- - - - - -“右翼”经济学和经济全球化- - - - - -“社会”——“左翼”国家主义和团结——但要认识到，治理一个成功的国家需要两者兼而有之。这是因为，在一个民主国家，自由市场经济的“动荡”和动荡，只有当它们被认为是建立在一个有有效政府的共同社区和一个有意义的民族国家的基础上，才能随着时间的推移得到支持。

所有历史和所有现代政治都表明，只有这种政策组合才能创造一个成功的国家和一个有吸引力的繁荣社会。一些左翼人士认为，人们对社区和团结感的渴望意味着我们可以摒弃自由市场经济，攻击大企业，并不断扩大政府规模，这种看法是错误的。这将导致经济衰退。同样，一些右翼人士认为经济是唯一重要的东西，这也是一种谬论。人们从事经济活动不仅是为了经济活动本身，而且还因为他们想要养活自己和家庭，他们想要建立可以永存的事业，他们希望成为一个成功的、令人钦佩的、有价值的国家工程的一部分，让尽可能多的人过上美好的生活。

迈克尔·马扎尔最近为兰德公司做的一份重要报告⁶〇国家竞争力的社会基础https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA499-1.html得出的结论是,“有竞争力的社会往往是开放的、宽容的、充满智力活力和致力于学习的;他们对自己在世界上的角色有强烈的感觉，有使命感或意志;他们几乎总是受益于强大的公共和私人机构，以及积极促进优势的国家机器;他们体现了思想的多元冲突，体现了来自不同背景的人们发挥才华并取得成功的能力。我们把这种特征的特殊组合称为文艺复兴精神。”如果我们能改变近年来的发展方向，英国完全有能力走上这条道路。

因此，改革方案必须具有广泛的基础，要处理各种各样的问题。因此，它应该围绕三大支柱进行建设。

第一个支柱就是开始扭转近年来的经济趋势，让市场重新正常运转，让国家恢复正常规模，并重新确立自由的文化、政治和经济价值。这些是唯一有效的经济学，无法避免。这至少必须包括:

• 通过逐步实现利率正常化，重新建立一个正常运行的自由市场资本主义经济的规范;
• 提高经济的生产能力，实际的和预期的，这样工资才能增长这样这些更正常的利率才能持续一段时间。这将需要非常重大的供给侧改革，以及一个支持性的政策框架，包括更强硬的竞争政策和更开放的贸易政策。
• 提高企业回报和投资回报，为实现这些理想的发展提供动力。这意味着更低的税收和更高的利润和工资。

第二支柱是开始重建一个有效的状态，能够交付结果。这包括证明一个有效的国家并不是一个大国家——事实上，在许多方面，一个国家越大，它的效率就越低——而且，随着时间的推移，这个国家必须从目前的规模缩小。目标必须是建立一个国家，以目前没有的方式正确地履行其核心任务，由一个可信任的统治阶级和机构管理，并致力于接受自己的责任，正确地完成自己的工作。包括，在其他事物之外：

• 一个有效的移民控制系统，正确地实现了普遍持有的信念，即只有有权留在英国的人才应该留在英国。鉴于近几十年来该制度一直在恶化，这将是一项严重的任务，需要比迄今为止所设想的更有力地使用现有工具;
• 同样，重新强调法律和秩序、有效的治安、迅速的司法(以及改革我们不光彩的监狱);而且
• 还有很多其他方面，包括维持有效的武装力量;要求公共服务提供更好的结果;支持企业和贸易，而不是成为阻碍。

第三个也是最后一个支柱就是坚定地努力重建英国作为一个国家的生存能力、吸引力和凝聚力，并不可逆转地认为，离开欧盟是实现这一目标的必要前提。这样做意味着:

• 我们首先要做的是明确我们都是英国公民。这意味着拒绝身份政治，特别是在政府直接控制的领域，并明确表示，只有当我们宽容彼此的生活和观点，而不是我们都分裂为相互竞争的利益集团时，我们的多样性才是一种力量;
• 为英国的成就、我们的文化、价值观和历史感到自豪，并确保每个接受英国教育系统或永久定居在英国的人都对英国有基本的了解;
• 为国家的统一挺身而出:推翻目前正在议会审议的法案中设想的《北爱尔兰议定书》;明确表示，在苏格兰再次举行公投是不合理的，而且永远不会合理，除非在一段持续的时间内，支持独立的人占绝大多数;与此同时，确保权力下放仅限于国内政治，而不让最近的任务蔓延到外交事务和移民事务。

简而言之:自由市场和复兴的资本主义是创造财富的必要条件，但它们本身并不足以创造一个成功的国家。为了实现这一目标，我们需要全国上下的团结和共同努力。因此，我们必须复兴英国这个民族国家，为它感到自豪，正确地驾驭它，并让它运转起来;为了有效地做到这一点，我们需要一个更小但更有效的国家，正确地完成其核心任务。所有这些问题必须一起解决。

走上这条道路并非易事，也并非毫无痛苦。如果要让我们走上新的增长轨道，必要的措施将需要重大的剧变和变革。他们还将要求政治家和公务员承认他们过去做错了一些事情，并改变他们非常依赖的政策和方法。但这是无法避免的。正如最初的“垫脚石”报告的作者一再强调的那样，在政治上可行但实际上不能解决我们的问题的政策上投入精力是没有意义的。

下一章

6.我们如何提供必要的服务?

“一个国家的历史不会因为无法控制自己日记的政客而改变。”诺曼•施特劳斯

BBC采访者:“但面对这么多批评，你觉得公务员的士气如何?”

诺曼·施特劳斯:“还是太高了”

这两句话都是约翰·霍斯金斯在《及时》一书中引用的

当然，不可能立即完成上面描述的所有事情。由于这些问题是相互联系的，必要的改革必须反映出这些联系，并谨慎地进行排序，同时仍然确保在各个方面逐步取得进展。利率和财政/货币政策的正常化必须结束在一起非常重要的供给侧改革而且减少税收和国家规模。这一切都不可能实现，除非人们相信他们的领导人信任这个国家，希望它成功，并致力于让它运转起来。

要实现这一目标，需要做到三件事:

• 一个短期一系列措施，以表明国内和国际方向的变化，并支持经济度过困难时期。这也将是一个认真思考接下来会发生什么的时刻，并努力为此准备政治基础。
• 一个长期计划．这需要成为一项“国家战略”，一项让英国在未来十年保持民族国家生存能力的计划。具体的元素和精确的排序需要在未来几个月仔细考虑和工作。首先要处理的任务是那些既最重要又最有可能对增长和观念产生影响的任务。该计划将需要选举同意。
• 一个通信工作清楚地解释目标，证明这些措施的合理性，以及为什么如果国家要控制自己的问题，就没有其他选择。

这些措施将需要一个坚定的部长团队来执行，并在政策目标上保持高度一致。

短期措施

第一套短期措施应旨在支持经济度过迫在眉睫的困难(特别是放松财政政策，预期将进一步收紧货币政策，以应对当前的通胀，并支持需求度过即将到来的非常严重的能源冲击)。更广泛地说，他们应该尽可能扭转自2019年大选以来做出或酝酿的糟糕决定，并开始建立一个更可信的经济和政治框架。它们应包括以下方面:

• 现有的脱欧条款必须得到保护，议定书问题必须得到解决，以便北爱尔兰牢固、持久和完全地留在英国。
• 已经实施和计划中的增税必须逆转。政府需要立即就支出做出艰难的决定，包括HS2等政治项目的支出。
• 要启动供给侧改革进程，继承下来的欧盟法律(无论是体现在主要立法还是次要立法中)的地位都应该改变，而且都应该受制于日落条款。这将改变激励机制，确保内部和外部游说团体不会锁定变革。
• 能源政策必须迅速重新聚焦于供应安全和成本。考虑到近年来骇人听闻的决策，这并非易事。从短期来看，增值税和可再生能源补贴需要从账单中扣除，必须允许重新启动水力压裂法，其支持者的积极预期在现实生活中得到了检验，储气容量增加，对技术上可疑的可再生能源的追捧放缓。
• 应该停止不必要的进一步监管。在线安全法案应该停止并重新考虑。租赁业的“改革”(幸运的是只是在白皮书阶段)应该停止。二级立法带来的监管措施浪潮需要更加有力的监管。
• 必须实现卢旺达计划，包括通过新的权利法案，并在必要时在适当时候克减《欧洲人权公约》的部分内容。
• 我们需要开始反击身份政治和群体权利的有害政治。关键的工具应该是更坚定、更有力地倡导言论自由，这样必要的辩论就不会被冷却。

长期计划

长期战略更为关键。因为它将需要重大而深远的变革，所以它需要被清晰地阐述出来，并得到明确的选民支持。在实施上述短期方向改变的过程中，需要花时间来把事情做好。

这一战略应该明确地以振兴国家、重建国家能力、允许市场运作和恢复个人自由为基础。它将需要包括促进企业发展、打破垄断的改革，以解决既得利益集团的问题，即使这些利益集团是保守党的支持者。它应该在五到十年的时间内制定一个明确的前进方向，至少做到以下几点:

• 使货币政策正常化(因此在其他事物之外降低房价通胀);
• 将国家的规模至少缩小到托尼·布莱尔时代的规模:
  • 制定严格有力的减支指标，按照减支指标控制好支出，需要高度重视;
  • 因此，要降低税收，简化税收。
• 实施非常重大的监管改革，并通过提高CMA、降低关税和其他许多措施，极大地增加我们经济的竞争压力。
• 放开房屋市场，取消印花税，减轻业主负担，加强楼宇市场竞争，消除不必要的阻碍，增加供应;
• 实施新的能源战略，扭转能源生产和供应下降的趋势，优先考虑供应安全和可负担性，并逐步减少碳排放;
• 制定可信的计划，逐步减少移民;
• 开始对NHS进行长达一代人的现代化改革，确保巨额支出能带来更好的结果;
• 改变福利制度，让福利发放给需要的人，而不是不需要的人。
• 通过《公务员制度改革法案》改革公务员制度和国家机器，同时对白厅进行根本改革。
• 废除平等法案

制定这一战略不应该在活着的时候就完成。把握好细节和顺序至关重要。它本质上既是一个政治项目，又是一个技术官僚项目，需要行政机构和正确的政治投入进行相应的思考。新政府应在其头六个月制定这一战略。

沟通

政府需要向人民坦白挑战的规模，但要像过去一样，以积极的态度和鼓励的态度对待英国人民应对挑战的能力。沟通应该关注潜在的政策目标，而不是日常琐事，应该像对待成年人一样对待人民。这意味着，有必要把重返政治作为当务之急。诊断、思考和政策需要有效沟通。必须努力超越表面现象，触及问题的核心。沟通应该主要被视为政治战略的一部分，而不是媒体管理。这是为了让公众理解什么是必要的，而不是为了回应每日的新闻周期。绝大多数人都没有注意到威斯敏斯特政治的日常进进出出，但政府的沟通活动主要集中在这些政策上。

但是，正确的沟通方法并不能取代正确的政策。问题是，到目前为止，政府的论述——出于本文前面列出的所有原因——一直在回避残酷的事实，而不是直面它们，“拥抱人民”，而不是鼓励他们面对挑战并应对挑战。现在是时候回到谈论爱国主义的原则，建立一个成功的国家，低税收和企业，行动自由，创造和保留财富，辩论和言论自由，即使别人不喜欢你的观点，为你或你的家人做出你自己的经济选择，而不是让别人为你做选择。这些原则要求对人诚实。不是每个人都能从国家得到他们想要的一切。有些人当然需要政府的帮助和支持。许多人没有，但也已经习惯了。

2022年7月11日，ASLEF秘书长米克·惠兰(Mick Whelan)的评论说明了挑战的规模。在谈到火车司机的工资时，他说:“我们希望与生活成本保持一致，我们希望在2022年能买到2021年能买到的东西。”不幸的是，整个国家在2022年无法买到它在2021年可以买到的东西。让人们明白这一点是让国家走上正确道路的第一步。

下一章

7.结论

“不是在一个问题上，也不是在一个或两个方向上，

但最终地，全面地，多次地，

我们所有最神圣的幻想都比吉德罗的风筝更高。

我们上了非常好的一课，这是我们应得的!

.．.

这是我们的错，是我们的大错，而不是上天的审判。

我们按照自己的想法，在一个九乘七的岛上组建了一支军队，

它忠实地反映了制造者的理想、设备和精神态度——

所以我们得到了教训:我们应该怀着感激之情接受它。”

吉卜林的《教训

这篇文章对我国面临的问题进行了冷静而现实的评估。解决这些问题并非易事。许多问题在早些时候就能得到更好的解决，但现在需要更长的时间和更多的成本来解决。但目前的危机至少意味着我们可以更清楚地看到正在发生的事情，潜在的趋势是什么，以及在哪里犯了错误——而且已经犯了很多错误。

是时候把吉卜林在书中所谴责的“神圣幻想”的现代版本放在一边了这一课．就像一百年前的陆军一样，我们今天创建了一个“忠实地反映其创造者的理想、装备和精神态度”的国家。这就是问题所在，也是需要改变的地方。过去二十年的习惯不会让我们在未来二十年建立一个成功的国家。

需要做的事情将是动荡和破坏性的。但这是必要的。每个人都需要发挥自己的作用。如果我们希望弥合分歧，解决代际不平等的根本原因，并把一个更好的社会传给我们的孩子，我们真的别无选择。那些从近年来的趋势中受益的人现在有责任支持必要的变革，以确保其他人也获得适当的机会。否则，我们所走的道路将以随机和不公平的方式加剧不平等，最终是不可持续的。如果任由这种趋势继续下去，最终的结果将是更加集体主义、更加社会主义，对那些储蓄、投资和遵守规则的人来说，结果将更糟。

在现实世界中，有时——现在就是其中之一——艰难的选择是唯一的选择。避免它们不仅意味着一个国家的衰落，也意味着作为个人和负责任的公民无法成长。我们的国家要想成功，没有别的办法。