简介

整个10月，环保抗议者占领了我们的街道。公共建筑被破坏，艺术品被涂上油漆，道路(主要在首都)陷入瘫痪。身穿橙色衣服的示威者坐在路上，公众要求他们离开，这已经成为一种常态。警方的干预显得缓慢，有时还犹豫不决。随着沮丧的公众将法律掌握在自己手中，这些抗议活动失去示威者和警察控制的危险现在非常现实。

事情是怎么发展到这一步的?

本政策交流必威betway西蒙体育报告概述了在最高法院作出判决后，刑法的不足之处齐格勒，裁定蓄意实际阻塞公路并不一定构成阻塞公路罪。最高法院裁定，如果对抗议者的定罪会不成比例地干涉他们的《公约》抗议权利，则不应对他们定罪，这将在审判中决定。这一判决还涉及到除阻碍公路外的其他罪行，包括刑事损害。这使得警方很难知道是否发生了犯罪行为，而且，可以理解的是，这似乎促使他们在逮捕时非常谨慎，要等到明确抗议活动造成了“重大破坏”后才进行逮捕。议会必须立法修改法律，扭转法律的影响齐格勒涉及妨碍公路及其他罪行。然而，警方也存在过度解读的风险齐格勒并未能像现行法律所允许的那样迅速而有力地采取行动，部分原因是他们被给予的指导束缚住了手脚。这植根于警务学院发布的五点方法。当面对抗议者封锁道路时，警察被指示以以下方式回应:

简单的申诉——要求对方遵守你的要求。
合理上诉-解释为什么提出要求，违反了什么法律(如果有的话)，以及是什么原因导致了要求。
个人诉求——提醒当事人，他们可能会危及对他们来说非常重要的事情(例如，如果被捕，将失去自由时间，损失金钱，损失收入，可能有犯罪记录，失去对伴侣和家人的尊重)。
最后申诉——告诉对方要求什么，并使用与以下意思相同的短语:“我能合理地做些什么来让你与我/我们合作吗?””
行动——在持续抵抗的情况下，合理的武力可能是唯一的选择

即使抗议者最终被逮捕，法律体系也难以处理那些积极寻求逮捕的罪犯——往往是同一群人一次又一次地被逮捕。多次被捕，甚至有前科的抗议者，显然对他们继续这种形式的破坏行为毫无悔意，只会受到轻微的处罚，比如罚款，这些罚款有时是由众筹支付的。目前关于保释条件和量刑的现有指导方针似乎不够充分。

这就引出了另一个问题——抗议者本身。“灭绝叛乱”催生了一系列相互重叠的组织，这些组织致力于违法，其领导人的目标远远超出了减轻或防止气候变化这一被广泛接受的重要目标。人们对这种意识形态背景了解甚少。这份报告强调了“停止石油”的“合同”，该合同规定活动人士将被逮捕(下文转载)，以及如果抗议者的要求不能立即得到满足，成员们就会像邪教一样要求他们不要退出示威，因为恐怖即将降临世界。

民主社会在辩论和抗议中蓬勃发展。但是，抗议者试图通过故意和反复地扰乱通勤者或送孩子上学的人等群体来实现他们的目标是不合理的。如果那些在规则范围内生活、工作和竞选的人看到一群人通过非法手段追求他们的政治目标，无论多么值得称赞，而且在很大程度上逃脱了惩罚，那么这项法律就有被视为蠢驴的风险。愤怒的公众开始自己动手，用身体将堵塞道路的抗议者抬走。刑事司法系统无法应对。

当局是时候采取行动了。必威betway西蒙体育政策交流建议议会应颁布新的立法，明确规定，如果阻塞公路的目的是干涉他人的合法权利，则阻塞公路没有合法的借口。立法应就刑事损害罪作出类似规定。必须重新审视警务学院对警官的指导，当个别警察有理由怀疑有人犯罪时，应该立即采取行动，即使通常很难预测法院最终是否会给抗议者定罪。在此之后，需要对所有参与维持公共秩序的警官进行新的培训，以确保最高程度的一致性和专业性。

应邀请量刑委员会就政治抗议期间违反法律的惩罚措施发布指导意见。惯犯必须比初犯受到更严厉的惩罚，特别是当或如果在保释期间发生了额外的罪行，或者当罪犯显然不悔改并打算继续犯下类似罪行时。本文所讨论的抗议者并没有参与公民不服从，因为他们没有认罪，也没有接受法律规定的惩罚的合法性。公共当局还应充分利用其现有的法律权利，寻求禁令以限制非法侵入和损害，并积极寻求对Just Stop Oil故意造成的损失的赔偿。

保罗•斯托特

10月份，“停止石油”抗议活动在伦敦造成了多次破坏。他们还爬上了伊丽莎白二世女王大桥，给东南部的交通造成了混乱，从而导致达特福德十字路口堵塞了两天。谁是“停止石油”?为什么当局似乎难以控制环境抗议者的行动，而其他政治活动人士似乎不会这样做?

“停止石油”是主导环保抗议运动的一系列相互重叠的组织和活动人士之一。“灭绝叛乱”(或XR，这是其活动人士经常使用的术语)、“隔离英国”、“动物叛乱”和其他几十个组织组成了同一个生态系统的其他部分。它们不是彼此的替代品，也不是彼此的竞争对手，而是同一政治进程的一部分，每一个都是从“灭绝叛乱”发展而来的。在领导层、步兵、信息传递和最重要的战略目标方面的联系，使得任何徽标或横幅的差异在很大程度上无关紧要。

在审议本报告所涉及的群体时，有必要区分他们一直在使用的方法及其原因。这篇文章并没有试图拒绝减缓气候变化的尝试，也没有在更广泛的环境辩论中表明立场。它对许多抗议活动的行为以及更广泛的政治目标提出了质疑。

抗议者的想法

“灭绝叛乱”始于三个核心要求——说出他们所认为的气候紧急情况的真相，立即采取行动补救情况，并建立公民集会，“由最好的专家充分了解”，以决定如何实施社会所需的变革。¹这些要求仍然存在，尽管一些当地团体已经开始增加第四套要求，涉及殖民主义和性别。²

“灭绝叛乱”专门致力于对抗气候变化，许多人以该组织的名义推动了这一分类，^3.在最初的媒体报道中，⁴实际上被核心人物所拒绝。例如，当支持者围攻报纸印刷厂时，联合创始人斯图尔特·巴斯登(Stuart Basden)在2020年提出了一系列更广泛的政治目标。他将“灭绝叛乱”描述为一场“民主运动”，目的是在一个缺乏自由的社会中“建立民主”:⁵

“灭绝叛乱”的联合创始人、无处不在的罗杰·哈勒姆认为，解决这个社会面临的问题的唯一方法是“革命”:⁶

同样，“灭绝叛乱”的另一位联合创始人盖尔·布拉德布鲁克(Gail Bradbrook)将这场运动描述为系统性变革，包括拒绝债务和改变金融体系:⁷

这些都是革命左派熟悉的政治立场。这种言论表明，寻求公众支持对抗气候变化的“灭绝叛乱”与其创始人寻求的“灭绝叛乱”之间存在分歧。对于“灭绝叛乱”的领导人来说，这些抗议活动的意义远不止环境问题。事实上，正如罗杰·哈勒姆所言，“环保主义已死”，唯一的出路就是革命。⁸

这些运动

Blue Sandford在2020年的《灭绝叛乱青年》指南中提到了一些正在使用的策略:⁹”群集(短时间重复设置路障-被逮捕的风险很低，但公众经常感到不安)静坐示威和抗议示威(象征性地死于表达观点)也被广泛使用公众确实感到沮丧，有时还会做出过激的回应(或者用抗议者的话说，“愤怒”)。¹⁰但是，一旦人们的注意力集中在对一个组织的回应上，比如针对M25抗议的“隔离英国”(Insulate Britain)，一个新的运动就会出现。为什么?

与“灭绝叛乱”生态系统的其他方面一样，以任何有意义的方式将“隔离英国”和“灭绝叛乱”分开都是一件困难的事情。许多抗议活动看起来一模一样，使用了非常相似的策略——封锁道路，锁定站台，破坏行为，如砸碎窗户或向目标喷洒油漆，以及占领。这些竞选活动有许多相同的领导人。罗杰·哈勒姆写道¹¹：

我设计了最初的计划，并领导了现代英国历史上最成功的大规模公民不服从行动的动员过程:2019年4月的XR叛乱，当时有1200人在伦敦市中心10天内被捕。

我为英国现代史上最快被认可的运动“隔离英国”(Insulate Britain)设计了计划，在四周内，该运动的知名度从零提高到77%。完成这项工作大约需要100人，几乎没有任何资金。

2022年1月，罗杰·哈勒姆开始在现有的环保组织和大学校园进行新的招聘活动。这试图将之前的“隔离英国”和“灭绝叛乱”运动置于次要地位，并将一个新组织“停止石油”置于舞台中央:

除了传单上的警告(上图)，饥饿、屠杀和人们城镇的破坏，哈勒姆将自愿参加的参与者比作在大屠杀期间隐藏犹太人的活动家，他说:¹²

所有“隔离英国”的人都有一个共同点。如果他们不采取行动，他们将无法忍受。为什么人们要收留犹太人?该领域的顶级研究员蒂姆•斯奈德表示，人们唯一的共同点是“自知之明”。这是什么意思?这意味着他们不能站在那里。他们不能是旁观者。

现有的网络促进了新运动，将新运动的信息传递给灭绝叛乱的步兵。这包括区域XR分支机构-尽管他们可能会选择添加“这不是XR事件”的警告:¹³

当代环保运动的发展速度是惊人的。Just Stop Oil网站于2022年1月21日注册。¹⁴2月14日，两名活动人士路易斯·麦肯尼和汉娜·亨特向首相鲍里斯·约翰逊发出了最后通牒。这句话引用了首相过去在环境问题上的言论，包括在COP26会议上，他说年轻人的未来被偷走了，他们有权利感到愤怒。它接着说:

Just Stop Oil要求:英国政府发表声明，将立即停止未来在英国勘探、开发和生产化石燃料的所有许可证和许可。如果你不能在2022年3月14日之前提供这样的保证，我们将有责任进行干预，以防止对我们的国家、人类和地球上的生命犯下最终的罪行。¹⁵

在最后通牒发布的“停止石油”新闻稿中，McKechnie和Hunt被描述为该组织的“两位年轻支持者”，他们的年龄分别为21岁和23岁。此外，声明还补充说:

我们要么作为人类走到一起，要么走向灭亡。年轻人知道他们选择什么。他们已经做出了选择。他们走上街头要求未来。我们都在街上确保他们得到它。就是这么简单。

在“隔离英国”的抗议者表现得有点像爸爸的军队之后，¹⁶在某种程度上，“灭绝叛乱”本身，“停止石油”以一种独特的方式描绘了自己——被长辈失望的年轻人，为拯救未来而战斗。政治框架是巧妙的。但是，“停止石油”之所以能如此迅速地建立起一个全国性的网络，是因为它受到了其诞生之源——最著名的是“灭绝叛乱”(Extinction Rebellion)——激进分子网络的大力推动。

对于那些被卷入竞选的人来说，有一个更强硬的信息。在要求活动人士签署的一份合同上，“停止石油”的重要性被强调了，传达了相当类似邪教的信息¹⁷：

我理解这一行动的重要性，因为如果不处理气候和生态危机，将会发生难以想象的恐怖。

只有生活中发生戏剧性的事件，如失去至亲至爱或生病，才会阻止我参与这一行动。

不久之后，提交的表格增加了一项承诺，承诺采取行动，将“至少”逮捕一人:

这张表格已被删除，可能是因为承诺采取行动导致逮捕可能会使个人面临进一步的刑事指控。¹⁸这也说明了这场运动与其他政治运动之间的一个关键区别。举两个例子，那些为工人加薪或为重新国有化而示威的人，不会用书面合同来束缚他们的支持者，要求他们保证出席，除非他们的亲戚去世了。他们也不要求人们承诺被逮捕。10月份为期一个月的“停止石油行动”的报名表格中有一个框，如果你愿意“在10月份冒着被捕的风险采取行动”，就需要勾选。¹⁹．

下一个在哪里?

预测世界末日即将来临曾是一种与宗教邪教有关的方法。“灭绝叛乱”组织的鲁珀特·里德(Rupert Read)认识到做出无法实现的预测的风险。然而，他没有退缩:“我认为我们可以知道的是，这个文明已经结束了。”^20.世界末日即将来临。里德和山姆·亚历山大在2019年发表了一篇题为“这个文明已经结束:关于帝国终结和未来的对话”的文章。²¹末日预言尤其针对年轻人，里德和亚历山大说:“我担心你们中的一些人不太可能变老。”²²

所有这些都有影响。这些活动的活动人士声称，由于政治意识带给他们的知识，他们感到抑郁，甚至有自杀倾向，这被称为“气候悲痛”。这将如何影响未来的竞选活动，以及竞选者的心理健康状况尚不清楚。英国甚至有一个气候活动家自残的例子——9月，在伦敦举行的一场网球比赛中，“结束英国私人飞机”运动的Kai Bartlett跑到球场上后，点燃了自己的手臂。²³巴特利特此前曾在大曼彻斯特的亚马逊配送中心参加过“灭绝叛乱”的抗议活动，²⁴今年3月，在阿森纳对阵利物浦的比赛中，他将自己锁在门柱上，以支持“停止石油”运动。²⁵

事情可能会变得更加严重。2022年4月23日，美国气候变化活动人士韦恩·艾伦·布鲁斯在华盛顿特区最高法院外自焚身亡²⁶前一天是地球日。²⁷来自温哥华的“灭绝叛乱”活动人士霍华德·布林(Howard Breen)试图通过参加加拿大“死亡医疗援助”(MAID)计划来结束自己的生命。2017年，布林被诊断出患有“生态焦虑”，并称自己患有抑郁症。到目前为止，他被拒绝加入MAID计划，并以这种方式结束了他的生命。²⁸

这给我们的政治带来了一个令人不安的因素。“灭绝叛乱”传递的信息可能会吸引那些可能实施自残行为的人，其言论会恶化而不是改善他们的处境。那些告诉年轻人可能不会活到老的运动对年轻人心理健康的负面影响需要进一步评估。他们还提出了第二个令人担忧的问题。一定存在这样一种风险:这种程度的绝望，激发了“灭绝叛乱”及其分支的滑稽行为，并导致一些人自残，最终可能演变为对他人的暴力。

案例研究:加布里埃拉·迪顿的灭绝叛乱，燃烧的粉红色，停止HS2，绝缘英国和只是停止石油

报告的这一部分涵盖了近年来环境抗议活动中的一个突出人物，并作为这些示威活动向公众和刑事司法系统提出的许多问题的指示性例子，最值得注意的是，活动人士似乎能够多次违反法律，破坏公众秩序和攻击财产。

加布里埃拉·迪顿来自诺维奇，是一名设计师和动画师。²⁹她在威蒙德姆学院(Wymondham College)上了七年学，这是诺福克一所男女同校的寄宿中学。^30.迪顿在法纳姆创意艺术大学获得了学士学位，³¹她的教育还包括在美国麻省艺术与设计学院的一段时间。³²2019年，迪顿公开将自己与灭绝叛乱联系在一起，³³帮助她的当地团体XR Norwich进行宣传活动。³⁴

到2020年，“灭绝叛乱”组织，尤其是其联合创始人罗杰·哈勒姆，似乎已经说服了迪顿，以至于她在社交媒体上的一份声明表明，她已经准备好为此坐牢了:³⁵

加布里埃拉·迪顿此前曾说自己被雄心壮志所驱使，想成为“一名标志性的设计师和/或导演”，但到2020年，她选择放弃自己的“职业目标和物质欲望”——她形容激进主义和公民不服从是“有趣的”，并补充说“被捕并不可怕，但社会崩溃才是可怕的”。³⁶

从那时起，迪顿经常站在最前面——当她在抗议活动中因违反法律而被刑事定罪时，她利用众筹筹集资金来支付罚款。³⁷这包括行动、逮捕和在剑桥的审判——她承认了两项刑事损害指控。³⁸

2020年2月17日:挖掘三一学院的草坪
2020年2月18日:斯伦贝谢大楼遇袭

令人困惑的是，当“灭绝叛乱”在他们的网站上为她做宣传时，他们在一个横幅标题中给了迪顿一个“照顾者”的角色，只在她的职业“动画师”下面说明了一下。³⁹该页面还列出了其他因环境原因被捕的人:

2019年10月:公路阻塞
2020年7月:斯伦贝谢石油和天然气公司位于剑桥的总部
2020年9月:布罗克斯伯恩的报纸印刷厂被封锁
2020年11月:诺维奇起重机抗议

2021年2月，迪顿还在诺维奇的一次行动中以“燃烧的粉色”活动家的身份被捕。⁴⁰燃烧的粉红党，也被称为超越政治，是由灭绝叛乱活动家于2020年发起的。⁴¹迪顿女士还在2020年10月在沃特福德的一次行动中以“停止HS2”抗议者的身份被捕。⁴²

2021年晚些时候，她在“隔离英国”抗议活动中发挥了重要作用，为该运动举办了活动。⁴³她甚至被拍摄到唱皇后的波西米亚狂想曲”在被警方逮捕之前，他在伦敦封锁了一条道路。⁴⁴迪顿成为该组织的发言人，出现在GB News等媒体上。⁴⁵

截至2021年11月，她声称自己已经被捕16次。⁴⁶这是她于2022年5月10日在苏塞克斯郡的照片(下面，右边最后一个)，在刘易斯刑事法院举行听证会后。由于资金问题、新冠疫情封锁和律师罢工的影响，刑事司法系统正在崩溃，对这次逮捕的审判定于2023年10月进行。⁴⁷

2022年，迪顿女士在她戴的无数面具上加入了“停止石油”的颜色。她再次成为竞选活动的关键人物，并组织活动宣传和招募其他人。⁴⁸虽然对这个国家的交通模式提出了批评，但环保运动的一个显著特征是，它的活动人士具有超强的流动性。除了出现在东盎格利亚、伦敦和东南部的抗议活动中，2022年5月，加布里埃拉·迪顿还是“停止石油”组织的一员，该组织封锁了格拉斯哥的核星石油码头。⁴⁹

宫廷里发生了什么?

很难想象一个出身贫寒的人，或者一个因一项不受欢迎的事业而被逮捕16次的活动家，会在当地报纸上得到一个慷慨的平台来陈述自己的观点。在《诺维奇晚报》迪顿女士向读者解释了她的经历，“我们收到了很多警告，警察不想逮捕你，特别是当你是和平的时候，有大量的文书工作，他们必须上法庭等等。”⁵⁰

如果有人被捕并上了法庭怎么办?加布里埃拉·迪顿是“隔离英国”组织的成员，该组织于2021年9月29日坐在3号交叉路口，扰乱了M25公路上约1.8万名司机的交通，其中包括一辆载有病人的救护车。⁵¹仅仅一年多之后，她的案子终于于2022年10月11日在霍尔舍姆地方法院开庭审理。⁵²

在审判中，最高法院2021年的案件开创了先例DPP诉齐格勒案(在本报告稍后讨论)成为焦点。⁵³检察官的开场白就是为了强调原因齐格勒不适用于本案。警方证人在证词中强调，在逮捕前，他们已经考虑到宪法所要求的权利的“平衡行为”齐格勒的情况。在作出判决时，法官的推理考虑了案件中的每一个“因素范围”齐格勒这显然是为了表明，在大法院裁决的背景下，她严格执行了自己的判决。

当迪顿提供证据时，她为自己辩护，她的部分陈述是在与现任法官的问答环节中发表的，她被问及为什么她认为封锁M25/M20交通是合法的，而不是将她的抗议指向那些负责政策的人-政府。迪顿的回答很能说明问题，她说“我们”两年前曾试图封锁议会广场周围的道路，但毫无意义，没有人注意到。这就是为什么他们(隔离英国)决定在M25公路上采取行动。

迪顿使用“我们”这个词时，包括法官和检察官在内的所有人都没有注意到。然而，作为一种说法，它说明了一个重要的观点。在抗议者自己看来，在2019年或2020年都不存在的“隔离英国”(Insulate Britain)和2019年和2020年抗议者封锁议会周围道路时迪顿穿着的“灭绝叛乱”(Extinction Rebellion)只是一个运动。各种各样的名字和竞选标志只是方便的标志，目的是为了给人留下一个比实际存在的更大、更多样化的运动印象。

法庭之后会发生什么?

2022年10月13日，就在霍舍姆法官判加布里埃拉·迪顿有罪并罚款430英镑的两天后，一场高举“停止石油”旗帜的抗议活动暂时阻塞了议会广场周围的交通。这是整个10月旨在“占领威斯敏斯特”的一系列抗议活动的一部分。⁵⁴下图显示了在唐宁街外的抗议活动。左边手持扩音器，带领游行队伍的是加布里埃拉·迪顿(Gabriella Ditton)。

回想迪顿自己说过的话，就会发现这种抗议特别令人恼火。就像她两天前在霍舍姆地方法院(Horsham Magistrates Court)的证人席上所说的那样，如果封锁议会周围的道路被证明是毫无意义的行为，那么她还有什么理由在同一周晚些时候在那里阻止交通呢?加布里埃拉·迪顿(Gabriella Ditton)在白厅参加抗议活动几个小时后，就参与了袭击并破坏新苏格兰场的活动。⁵⁵她告诉英国新闻协会:

在此之前，我们确实尝试过请愿、游行和措辞强硬的电子邮件，但都没用。现在我们所处的情况是，地球上所有的生命都可能以短期利益的名义被永远摧毁。所以，我绝对支持。它是和平的，是非暴力的，观看时很有压力，但我们还有其他选择吗?”

2022年10月20日，Gabriella Ditton在GoFundMe上发布了一个名为“帮助Gabby支付法庭罚款”的页面。⁵⁶该活动旨在筹集2000英镑，以支付预定出庭前的罚款，迪顿女士担心在法庭上被送进监狱。

加布里埃拉·迪顿的案例研究详细阐述了这场运动的几个核心要素，以及社会在解读和应对事件方面所面临的困难。环保抗议运动有时给人的印象是由一系列动态的、快速发展的运动组成的。然而，这可能是虚幻的，因为同样坚定的活动人士穿着不同的运动t恤，一次又一次地被逮捕。他们几乎不用担心被捕，任何罚款都是暂时的不便，可能由众包支付。在法庭上，法律讨论往往被错综复杂的人权法所主导，公众对这些法律的理解普遍较低。本报告的下一节试图解决这一差距。

理查德郑伊健

最近公共骚乱的增加部分是由于刑法的不完善，刑法应该(直到最近也确实)明确禁止以下“抗议”行为:(a)故意阻塞高速公路，以延误(或中断)交通并给公众带来不便，或(b)破坏公共或私人财产，以引起对抗议者事业的注意或为了实现抗议者的政治目标。我国法官最近制定的刑法未能充分禁止有关行为，使警察难以保护守法公众的利益，例如迅速逮捕抗议者。当抗议者被逮捕并被指控犯有刑事罪行时，审判很可能会变得政治化，使审判无法正常执行定罪和适当惩罚罪犯的职能。议会必须立即采取行动，澄清和加强这项法律。

《1980年公路法》第137条规定，“任何人在没有合法授权或借口的情况下，以任何方式故意阻碍高速公路上的自由通行，都是违法行为。”抗议者现在经常阻碍高速公路上的自由通行。许多人最终被捕，但他们并不总是立即被捕。相反，警察似乎明白自己只有在足够长的时间内，阻碍公路的抗议者构成对道路使用者和公众的“严重干扰”时，才可以自由地逮捕和指控他们。每当警察耐心地与占领道路的人交谈，鼓励他们离开，而不是以阻碍罪逮捕他们时，就可以看到这种对法律的理解，似乎是基于最高法院的判决DPP诉齐格勒案．⁵⁷

在那起案件中，一些抗议者被逮捕，并根据第137条被起诉，但在地方法官的审判中被无罪释放。高等法院撤销了对他们的无罪判决，并直接定罪。然而，在上诉中，最高法院恢复了无罪判决，裁定如果刑事定罪是对抗议者《公约》中言论自由和集会自由权利的不相称的限制(通常与第九条中的信仰自由捆绑在一起，不完全准确，称为“抗议权利”)，那么抗议者故意对高速公路进行实际阻碍，阻止其他人沿着高速公路通行，是合法的。法院认为，控方在封锁高速公路并故意阻止他人使用这条公路时，未能排除合理怀疑，证明抗议者没有合法行使《欧洲人权公约》第10条和第11条规定的权利。因此，第137节的“合法借口”必须这样理解，即阻塞公路是合法的- -而不是违反刑事禁令- -除非控方能够证明定罪是对行使有关权利的适当干涉(因此是合理的)。该判决证实了该法律自1999年以来发生的巨大变化DPP诉Jones，⁵⁸欧文勋爵可以说，“任何‘合理的或通常的’使用公路的方式都是合法的，只要它不与公众使用公路的主要权利相抵触。”现在，“公众使用高速公路的基本权利”经常遭到侵犯。

2000年10月生效的《1998年人权法》的颁布，使“合法借口”不可避免地被理解为包括行使《公约》赋予的发言和集会的权利。然而,齐格勒在判决中，“合法借口”的含义(如果可能的话，必须与《公约》权利相一致)与定罪是否会是对行使《公约》权利的过分干涉这一问题结合在一起。根据《人权法》第6(1)条的规定，判决罪犯是公共机构(法院)的一种行为，它不能以与《公约》权利不相容的方式合法行事。但是，尽管逮捕和起诉是自由裁量的，定罪却不是。如果犯罪的要素被列举出来，法庭必须定罪，⁵⁹在这种情况下，适用1998年法案第6(2)条，其中规定，如果主要立法意味着公共机构不可能采取不同的行动，第(1)款不适用。最高法院本应询问1999年对第137条的理解是否与《公约》相一致，如果是，则应确认“一般公众使用公路的主要权利”的优先地位。

的意义齐格勒最高法院的判决是，故意对高速公路进行实际阻碍——即旨在阻止他人使用高速公路的行为——能够受到“合法借口”的保护，因此不构成犯罪，除非控方能够证明，以刑事“标准”来说，定罪“在民主社会中为了公共安全和保护他人的权利和自由的利益是必要的”。多数法官认为，《公约》赋予的权利要求“在一定程度上容忍因行使言论自由权或和平集会自由权而对日常生活造成的干扰，包括对交通的干扰”。⁶⁰虽然这一说法肯定表明对其他道路使用者的权利和自由漠不关心，但法院确实这样做了，第137条是为保护他们而制定的不规定阻塞公路总是合法的。暴力抗议不属于“合法借口”的范围，对造成重大破坏的妨碍进行刑事定罪不一定是不成比例的。一切都取决于每个案件的事实，以及与这些事实相关的定罪是否被证明“在民主社会是必要的”(在给定的审判中，“事实发现者”必须做出这种评估)。

的齐格勒该案件本身涉及2017年9月对在伦敦东部Excel中心举行的国防与安全装备国际(DSEI)武器展览会的抗议。抗议者躺在通往Excel中心的道路一侧，并把自己锁在空心盒子里。警方在5分钟内逮捕了他们，但拆除箱子和拆除障碍物花了90分钟。最高法院专家小组的成员对如何对抗议进行分类，以及是否将其视为对进入中心的一条道路的有限阻碍，还是将其视为对公路相关部分的完全阻碍存在分歧。对一些法官来说，抗议持续时间有限是衡量定罪是否适当的一个点，而对另一些法官来说，关键的一点是抗议者原本打算更长时间地封锁道路，并采取措施阻挠他们的撤离。(非常奇怪的是，警察的效率实际上与他们相悖。)多数法官允许上诉，恢复了一审时的决定，即在这种情况下定罪是不相称的。由此看来，即使法院没有说明这一点，警察在本案中仅在五分钟后就逮捕抗议者可能是非法的(因为这是对《公约》权利的过分干涉)。对于警察来说，他们需要等到抗议者被合理地认为是在犯罪，而这只会在他们没有“合法借口”的情况下发生。也就是说，要使逮捕合法，警察必须有理由怀疑高速公路上的障碍物造成了严重的破坏，鉴于它的持续时间和范围。 However, it is important to note that the Supreme Court ruling directly concerns the lawfulness of conviction not arrest.

然而，上诉法院在很大程度上拒绝了齐格勒对于不包括“合理”或“合法辩解”抗辩的罪行，⁶¹的齐格勒判决明显地延伸到了刑事损害的审判中，如果抗议者有“合法的借口”破坏财产，他或她也可以进行辩护。今年早些时候，在布里斯托尔对科尔斯顿的审判中，陪审团宣判四名被告犯有刑事损害罪。初审法官把辩护留给了陪审团，这显然是基于齐格勒《公约》规定，定罪必须是对集会和发言权利的适当干涉，这就要求陪审团决定对这种行为定罪是否“在民主社会中是必要的”。把这种辩护留给陪审团会影响审判的进行，为辩护律师提出不应由陪审团考虑或决定的政治问题和提出政治观点打开了大门。⁶²

司法部长向上诉法院提交了行使《公约》权利是否可作为刑事损害指控的辩护的问题。法院最近裁定，至少在损害超过轻微或微不足道的情况下，没有这样的辩护。⁶³上诉法院区分了公共财产和私人财产，指出对后者的损害不太可能作为行使《公约》权利的理由，因此建议对公共财产的(轻微)损害仍可以此为依据进行辩护。对科尔斯顿雕像造成的损害显然不是微不足道的。目前尚不清楚的是，在(公共)财产上喷漆，用尿液和粪便涂抹，或向艺术品的玻璃框架上泼汤是否违法。就刑事损害法的任何一般适用而言，这些都属于犯罪。但上诉法院的判决，一方面纠正了对科尔斯顿审判的欢迎，另一方面也扩大了审判的范围齐格勒在这些案件中，所涉及的刑事损害相对较小，因此有关定罪是非的政治争论仍然存在。同样，目前还不清楚在超市或百货公司砸碎牛奶瓶子的抗议者是否能够为他们的行为辩护，认为这是行使《公约》的权利。上诉法院对参考资料的判决表明，这种辩护可能是不开放的，但这一点可能是有争议的。

最高法院齐格勒注意到在评估对妨碍公路的行为定罪的相称性方面相关的各种因素。这些因素包括抗议的地点、持续时间、对他人权利的干涉程度以及造成公共混乱的风险，法官或陪审团必须权衡所有这些因素，以便在抗议者的权利和社区之间取得“公平的平衡”，从而决定在这种情况下定罪是否对抗议者的《公约》权利进行合理、合法的干涉。法院暗示，抗议者事业的重要性和他们抗议的诚意与评价定罪的相称性有关。当然，这种推理的风险在于，它可能导致某些抗议者比其他抗议者享有更大的刑法自由。在这方面，值得注意的是齐格勒最高法院再次考虑在堕胎诊所外设立“缓冲区”，对《公约》中言论、集会甚至祈祷的权利施加了严厉的限制，这些限制实际上与对待环境抗议的方式非常遥远——据报道，一位法官告诉“勇敢的”活动人士，“你必须成功”。对阻碍高速公路或实施刑事破坏的示威人群，根据其原因的受欢迎程度而不同，适用刑法显然是错误的。

随着法律的发展，一些警察似乎开始担心逮捕阻碍高速公路的抗议者是否合法，或者至少在造成重大破坏之前逮捕他们。法律是不确定的，迫切需要立法来澄清它。然而，与此同时，值得注意的是齐格勒判决显然会带来风险，但警察迅速采取行动应对堵塞道路的抗议者并不一定是非法的。齐格勒判决不是法令。它清楚地规定，尽管有第137条的规定，故意实际阻塞高速公路并不一定是犯罪，但它并不构成今后警察行动的守则。它让未来的法院来决定任何特定的抗议是否构成第137条规定的犯罪，更不用说因涉嫌犯罪而逮捕是否违法了，这不是最高法院要处理的问题齐格勒直接解决。这不是一个好的事态，但它不需要警察来对待齐格勒作为未来警务的准则。重点不是警察应该违抗最高法院——当然不是——而是警察部队不应该过度解释最高法院的判决，用它来解决实际上尚未解决的问题。

重要的是，实施逮捕的法律标准低于指控，也远低于定罪。也就是说，如果警方立即逮捕抗议者，只要警方有理由怀疑有人犯了罪，他们就可以合法行事，因为抗议活动的目的是造成重大破坏，或在一个对公众造成重大伤害的地方举行，或可能导致公众混乱和破坏和平。抗议者有可能在适当的时候被无罪释放，如果没有补救立法，这可能是一个无法解决的问题。但他们是否应该被定罪或无罪释放通常取决于与抗议有关的定罪的比例或其他具体论点。如果警察认为没有可能被定罪，就不应该逮捕抗议者。但是，如果他们有理由怀疑发生了犯罪，他们可以(也应该)逮捕抗议者，即使这在审判前无法确定，届时地方法官或法官(或陪审团)将不得不决定定罪是否会对《公约》权利造成不成比例的干涉。

此外，警察应回顾，未能及时对紧急情况作出反应，造成死亡，显然构成对《公约》权利的侵犯。⁶⁴因此，警察未能及时清理道路，可能会耽误救护车、消防队或警察对紧急情况的反应，有可能使他们面临不同的法律责任。由此可见，如果警察部队只考虑齐格勒这种风险在任何情况下主要涉及定罪的可能性，而不是逮捕的合法性，因为法律还要求他们采取行动维护其他人的《公约》权利。此外，很明显，公众对不作为或拖延感到沮丧，越来越有可能自己使用武力清理道路。虽然警察可以逮捕这些公众成员，但根据1967年刑法法案第3条，他们将有一个有争议的辩护，该法案授权使用合理的武力来防止犯罪。市民使用武力可能是合法的，但最好由警察而不是市民采取行动，以避免过度使用武力或破坏治安。警方有充分的理由认为，他们必须迅速采取行动逮捕阻碍道路的抗议者，部分原因是，延迟逮捕会增加破坏和平的可能性。也就是说，公众对抗议活动的可能反应——抗议者很可能有意挑起的反应——与逮捕是否是对《公约》权利的过分干涉有关。

在刑事损害指控方面，上诉法院的科尔斯顿判决可能会将审判演变成政治闹剧的风险降至最低，在这场闹剧中，被告辩称气候变化的重要性证明他们破坏公共或私人财产是正当的。但是，在涉及到损害很小的案件(打碎牛奶瓶，轮胎漏气)时，似乎科尔斯顿的辩护仍在进行，而且肯定存在这样的风险，即这种审判将很难管理，很难定罪，尽管清楚地，有时承认，损害了财产，从而损害了他人的权利。我们完全不清楚为什么故意破坏公共财产，这关系到我们所有人，应该受到不同的刑法标准，但这很可能是鉴于目前的法律。

关于阻碍高速公路的指控，除非和直到齐格勒如果最高法院推翻了判决，或者立法推翻了判决(正如本文所建议的)，那么审判很可能会继续陷入具体事实的争论，即在民主社会中，每个特定案件中的定罪是否被认为是必要的。有关的刑法不符合目的，需要加以修订，以便能够迅速和有效地适用，以定罪和惩罚那些选择阻塞道路以伤害他人并以此表明其政治观点的人。刑法完全有理由容忍那些产生意想不到的副作用，如减缓交通速度或制造噪音的抗议。刑法对旨在通过使高速公路瘫痪、延误其他公路、损害社会和经济生活(甚至扰乱其他紧急服务)来达到目的的抗议活动给予许可是完全不合理的。虽然后一种抗议可能不涉及暴力行为，但也不是和平的。从某种意义上说，这甚至不是抗议。这是直接行动，旨在伤害公众和业主，以吸引媒体的关注，并迫使公众和我们的政府遵守他们的要求，如果伤害停止。这一点也不像通常理解的抗议。

现行的法律规定，在许多情况下，很难知道逮捕是否合法，也很难有信心，如果某些事实被证明(或承认)，就能在适当的时候定罪。作为紧急事项，法律应作相应修改。尽管如此，与此同时，警察可以也应该更加坚定地管理抗议活动。的齐格勒毫无疑问，这一案件使警务工作更加困难，因为警察不能简单地将故意阻塞公路视为一种犯罪行为，而且有时很难预测因阻塞公路而被定罪的前景。但是，检察官仍然可以在法庭上争辩说，根据这个或那个案件的事实，有关抗议者的行为超出了《公约》权利的范围(包括试图利用《公约》权利阻碍或破坏他人的权利)，应该被定罪。警察可以合法逮捕抗议者，如果他们有理由怀疑后来的法院会得出抗议者的行为超出了《公约》权利范围的结论。关于事实的齐格勒如果这个结论没有得到证实。但是，再一次齐格勒本案是一个判决，而不是一个法规(或法典)，在这个判决中，五位最高法院法官对如何评估有争议的抗议意见不一。检察官有很大的余地争辩说，对这一或那一特定抗议活动的定罪，即为了使公众痛苦或激怒公众而封锁了整个高速公路，不会是对《公约》权利的过分干涉。

请注意，在(联合)实施阻碍高速公路、妨害公众或刑事破坏等违法行为时，抗议者也可能犯下侵权错误，包括非法手段串谋的侵权行为。⁶⁵它将向个人或企业，或相关公共机构或政府部门开放，以私法维护他们的权利，反对抗议者，他们的组织者和财政支持者。政府，地方当局和公共机构(例如高速公路局和伦敦交通局)在财政严重混乱和预算紧张的时候，正因为这种抗议而付出巨大代价。他们应该积极向法院寻求赔偿，以弥补造成的损失。在适当的情况下，也可考虑使用司法部长的传统权力，寻求禁制令以防止公众滋扰。⁶⁶

《2022年警察、犯罪、量刑和法院法案》中没有任何内容解决了这些问题齐格勒案例产生了。⁶⁷同样，公共秩序法案(Public Order Bill)目前已在下议院(House of Commons)获得通过，但它未能解决相关问题。相反，该法案引入了一些新的罪行，每一项都可能在实践中被证明是行不通的，因为每一项都规定了“合法的借口”，根据现行法律(根据1998年人权法案)，这将只是引入遵守公约权利的问题。(相比之下，该法案第9条对堕胎诊所外的抗议行为或宗教活动作出了非常严厉的规定，与阻碍高速公路或刑事破坏相比，抗议实际上是真正的抗议，不涉及阻止任何人行使法律规定的权利。)

所需要的是议会制定法例，规定在妨碍公路的情况下，没有合法的借口是-

旨在通过干扰或扰乱公众使用公路的自由或进行其他合法活动来恐吓、挑衅、不便或以其他方式伤害公众，⁶⁸或
旨在影响政府或通过使公众成员或其财产面临损失或损坏的风险或增加风险来影响媒体。

立法应明确规定，为了《公约》权利和《人权法》的所有目的，必须将这一规定视为民主社会保护他人权利和自由的必要条件。立法应就刑事损害和其他有关罪行作出类似的规定，从而排除某人有合法借口故意(或鲁莽地)损害他人财产以达到其政治目的的任何抗辩。

如果要恢复法律秩序，就必须迅速逮捕屡次阻碍高速公路和/或破坏财产的抗议者，定罪并予以惩罚。地方法官和法官应该对那些故意违反刑法伤害公众的惯犯处以严厉的刑罚，特别是当这种违反行为是故意的，但却导致无罪抗辩的时候，这与传统的公民抗命的理解相反(在这种情况下，罪犯接受施加在他或她身上的惩罚的合法性)。但肯定存在一种强烈的风险，即司法机构对抗议者行为的原因的同情，甚至对来自相似(中产)阶级背景的人的滑稽行为的容忍，导致法院对他们的处罚过于宽大。

为此，上述建议的立法还应具体规定，法院在量刑时不应将对某一事由的真诚信仰视为减刑。大法官应正式要求量刑委员会颁布有关惩罚政治抗议行为的指导方针。可以预料，这些指导方针将重申一个明显和非常明确的观点，即惯犯将受到比初犯严厉得多的对待，特别是在一个人在保释期间或以其他方式公然藐视刑法和法院命令的情况下发生进一步的犯罪。

大卫·斯宾塞

抗议活动的治安管理始终是警务业务活动中最具挑战性的活动之一。近年来，由于对抗性抗议活动的数量明显增加，适用的刑法也发生了变化，这种情况变得更加严重齐格勒判断，如前所述。⁶⁹对抗策略包括“锁定”(抗议者用胶水、铁链或d型锁将自己固定在建筑物、交通网络和其他结构上)、大规模阻塞高速公路和高度动机的抗议者的刑事破坏等活动。

目前有关抗议的法律框架未能很好地解决区分合法活动和犯罪活动的核心问题。缺乏法律明确性导致了这样一种情况:对抗议活动的监管不仅具有挑战性，而且警察似乎注定不能让任何人满意。然而，虽然目前的法律框架很可能不能令人满意，但警察必须在法律框架内尽其所能维持秩序，处理那些他们有理由怀疑犯有刑事罪行的人。显然，在某些情况下，一些警察部队可以更迅速、更有效地这样做。

警方的回应是:一旦警察到达抗议现场，就像所有警务活动一样，他们的首要任务必须是“保护生命”，确保抗议者、司机和广大公众的直接安全。在逮捕和驱逐妨碍交通的人员之前，公路管理人员应该对目前的事实进行评估，然后才有理由逮捕。这几乎总是需要警察考虑到干扰，并可能与抗议者进行某种形式的讨论，尽管考虑到“只是停止石油”抗议活动的反复情况，这可能很快就会完成。一旦警察完成这一程序，就可以进行合法的逮捕。每个现场都有超过20人被逮捕，更复杂的是，抗议者需要从车道上“隔离”，然后在他们拒绝走到等候的警车上时被带走，这通常意味着每次事件都必须部署多达50名警察。

鉴于抗议者在首都和其他地方造成的破坏规模，有必要部署警察到抗议现场，并尽快采取措施处理那些犯下刑事罪行的人。抗议者被允许长时间阻塞高速公路的场景，如2019年4月“灭绝叛乱”(Extinction Rebellion)占领伦敦牛津广场5天的场景，不能再重复了。回顾“Just Stop Oil”抗议活动的治安管理情况，我们发现，警察从到达现场到逮捕并驱逐阻碍高速公路的人，通常只用了不到两个小时的时间。与以往的抗议活动相比，伦敦警察厅显然采取了比以往更迅速、更果断的做法。这是值得欢迎的。

然而，尽管可能已经取得了一些进展，伦敦警察厅仍在采取不必要的规避风险的方式来加快逮捕速度。除了过度规避风险的解读齐格勒正如前一节所述，警察学院处理拒绝服从警官指示的个人的“五步申诉”模式似乎导致了及时处理抗议者的延误。要求官员在采取行动之前遵循这些步骤，而周围的干扰正在增加，这似乎过于谨慎。这种过分谨慎导致了逮捕和驱逐罪犯的拖延，可以用一种更相称的办法加以克服。

警务学院的“五步上诉”模式⁷⁰

简单的魅力-要求对方遵守你的要求。
合理的诉求-解释为什么提出该项要求，违反了什么法律(如果有的话)，以及是什么原因导致该项要求。
个人魅力-提醒当事人，他们可能会危及对他们来说非常重要的事情(例如，如果被捕，将失去自由时间，失去金钱，失去收入，可能有犯罪记录，失去伴侣和家人的尊重)。
终审-告诉对方需要什么，并使用与以下意思相同的短语:“我能合理地做些什么来让你与我/我们合作吗?””
行动-在持续抵抗的情况下，合理的武力可能是唯一的选择。

不应低估在现场和领导警务行动的警官处理对抗性抗议活动的复杂程度和风险。警察接到抗议者无理投诉的风险构成相当大的职业危害。为了让警员们能够自信地处理抗议活动，警务学院和警察局长必须向警员和公众更清楚地表明，只要警员们诚实行事，他们就会得到支持。

当警察在清理高速公路时出现延误，特别令人担忧的是，公众成员可能会选择自己干预⁷¹．明显愤怒和沮丧的公众成员向抗议者抗议并将他们从路上拖走的场景已经变得太常见了。警方现在呼吁公众不要干预，因为担心抗议者和公众之间的紧张局势升级⁷²．

除了公众和抗议者可能造成彼此伤害的风险外，公众干预可能会发现自己有被起诉的风险。虽然市民有合法的抗辩理由，声称他们是在试图阻止抗议者犯下刑事罪行，⁷³如果他们的行为被认定是过分的，起诉和定罪很可能随之而来。在“隔离英国”(Insulate Britain) 2021年10月的抗议活动中，一名司机开着她的路虎揽揽车撞向抗议者，声称她“推了他们”，试图让抗议者不要阻碍高速公路。⁷⁴她随后承认了危险驾驶的指控，被禁止驾驶一年，并被要求完成20天的社区服务。

鉴于伦敦街头的紧张局势明显加剧，毫无疑问，这种局势对各方都构成了重大风险。警方必须迅速采取行动，确保他们被避开。

同样明显的是，并不是所有警察都在效仿伦敦警察厅，更快地处理抗议者。虽然伦敦警察厅通常会在两小时内(仍然太长)清除抗议者和障碍物，但埃塞克斯警方未能逮捕两名在伊丽莎白女王二世大桥上悬挂了两天的抗议者，导致达特福德十字路口关闭，这表明迅速和果断的做法并没有得到普遍应用。鉴于达特福德十字路口是伦敦东部穿越泰晤士河的唯一途径，毫无疑问，任何一段时间的关闭都会导致严重的破坏，然而抗议者的行动导致这一重要的交通基础设施关闭了近48小时。今后，所有警察部队都必须遵循伦敦警察厅在其新任局长领导下开始制定的迅速和果断地应对抗议的道路。

市民对警务工作的信心:公众对警察是否尽职的信心不仅仅是一个美化的客户满意度。这是英国“同意警务”概念的核心，对警察是否能有效地履行打击犯罪和维护公共安全的核心警务任务具有重大影响。当人们对警察有较高的信任和信心时，他们更有可能提供信息或情报，更有可能遵守法律，更有可能服从警察的权威。然而，对备受瞩目的抗议活动的监管，尤其是考虑到警察在混乱的法律框架下行动，正危及公众对警察的信心。

去年进行的民意调查显示，绝大多数公众不支持去年10月“隔离英国”(Insulate Britain)发起的类似抗议行动。⁷⁵鉴于最近发生的救护车和消防车无法到达紧急情况，以及公众强行驱赶阻塞道路的抗议者的场景，抗议者在公众心目中的地位不太可能有所改善。根据之前的民意调查和最近的事件，有迹象表明，公众的看法是，警察的不作为至少要对所造成的混乱负部分责任。如果是这样的话，这很可能会影响公众对警察的信心。

相比之下，警方反应过度的感觉也会对公众对警务的信心造成相当大的风险。这一点在13日周六克拉彭广场守夜活动的治安管理中表现得最为明显^th2021年3月莎拉·埃弗拉德被杀之后。守夜活动本身导致大量人群聚集在克拉彭公园，警方逮捕了少数人。随后，女王陛下的警察和消防和救援服务检查员表示，“对随身携带的视频的检查和分析展示了混乱的真实情况，以及警察表现出的值得称赞的克制。这完全与警方在当时使用暴力的错误说法相矛盾。”⁷⁶．尽管如此，他们还得出结论，“媒体对这一事件的报道导致了许多人认为是伦敦警察厅的公关灾难。”这是在国家和国际范围内发生的，对公众对警察的信心产生了实质性的不利影响。”⁷⁷．

鉴于批评似乎跟随警察在抗议活动中要么太严厉要么太软弱，如果他们忍不住问他们是否“做了就该死，不做就该死”，也许就不足为奇了。即使精心制定了法律框架，对抗议活动的监管也可能永远是警察领导人必须制定的不可避免的道路。然而，正如上文所述，现有法律框架所提供的不确定性，大大增加了公众对警方的信心将受到负面影响的风险。

为了保持公众对警察的信心，警察在面对抗议时不仅必须迅速果断地采取行动，而且还必须向公众传达他们正在这样做。警察应该为他们参加的每一场抗议活动宣传:

他们到达现场的时候
逮捕开始的时候，
无论抗议者是“粘在一起的”，
赶走抗议者所花的时间，
逮捕人数，还有
指控的细节以及被指控人的基本履历。
公正专业:警察的行动决策，比如是否逮捕某人，可能会受到党派政治观点的影响，这种看法可能会极大地损害公众对警察公正执法的信心。目前的抗议活动构成了一个特别严重的风险，因为人们可能会认为，警察很可能愿意迅速而有力地应对“放手一干”的英雄的干预，而对抗议者本身却未能采取同样的行动。

为了防止任何警务人员被指控行事不公正的风险，他们必须始终以最专业的态度行事。警察在逮捕后履行他们的注意职责(例如向抗议者提供水)，与暗示他们同情或愿意纵容无法无天(例如与可能犯下非法行为的抗议者跳舞)之间存在明显区别，就像2019年在伦敦牛津街举行的灭绝叛乱抗议活动中观察到的那样。

即使警察与抗议者跳舞这样的行为在现实中非常罕见，但考虑到警察的行为现在经常通过社交媒体广泛传播，它们也越来越受关注⁷⁸．最近的民意调查发现，“公众同意‘警察更感兴趣的是被叫醒而不是破案’这一说法的比例几乎是不同意的比例的两倍。”⁷⁹．虽然这可能是对警察与公众接触试图在抗议活动中实现的目标的严重不公平的扭曲，但这种观念的潜在突出反映了现代警务所面临的挑战的规模。

为维持市民对警务工作的信心，维持抗议活动治安的警务人员必须始终秉公执法，并以最专业的态度行事。为支持警员处理日益增多的对抗性抗议活动，警员将受益于领导人提供的额外培训和更明确的指示，以专业和公正的态度管理抗议活动。

结论:这些事件发生在媒体、社交媒体和公众的众目睽睽之下，警察部门不能在这些事件的治安方面出错。这些抗议活动的影响相当大。为了能够在抗议活动中迅速部署大量警察，整个2022年10月，伦敦警察厅(Metropolitan Police Service)被要求每天调离数百名警察，相当于一个月内在首都各个社区调离近8000个一线警务班次。⁸⁰因此，毫无疑问，抗议活动对伦敦警察厅维持公共安全和打击伦敦其他地区犯罪的能力产生了连锁反应。这不符合广大公众的利益。

警察有责任按照他们对法律的最佳解释行事。这就要求警察必须受过良好的训练，由经验丰富的公共秩序指挥官领导，并具备对付破坏性和暴力个人所需的勇气。警察必须愿意在法律允许的情况下迅速果断地采取行动。目前有证据表明，部队和官员在这方面可以走得更远，特别是考虑到警务学院目前发布的处理对抗性抗议者引起的冲突的指导方针。

在立法机关和法院未能采取行动的地方，警察部队和个别官员不应该去清理。然而，目前的立法、判例法和正式指导相结合，限制了警务在成功应对这些极具挑战性的事件时发挥应有的效力。议会必须采取行动。

议会应该立法扭转…的影响齐格勒因此，规定在妨碍公路的情况下，没有合法的借口是-
1. 扰乱、干扰公众使用公路的自由或者进行其他合法活动，以恐吓、挑衅、不便或者其他方式伤害公众的;活动,或
2. 旨在影响政府或通过使公众成员或其财产面临损失或损坏的风险或增加风险来影响媒体。
这项立法应明确规定，为了《公约》权利和《人权法》的所有目的，在民主社会中，必须将这一规定视为保护他人权利和自由的必要条件。
立法应就刑事损害和其他有关罪行作出类似的规定，从而排除某人有合法借口故意(或鲁莽地)损害他人财产以达到其政治目的的任何抗辩。
所有警察部队在抗议活动发生时必须迅速采取行动，包括在违反法律时迅速逮捕，并在第一时间防止刑事犯罪。
警察学院应该彻底改革其冲突管理模式，这种模式似乎在拖延警察迅速采取行动应对抗议活动。
警方应就他们参加的每一场抗议活动提供详细的公开信息，以表明他们是在依法行事，果断而迅速。
所有警察都应接受有关以专业和公正的态度管理抗议活动的培训。
鉴于众筹网站的存在，帮助那些因刑事犯罪而被罚款的活动人士，地方法官和法官应该仔细考虑在涉及抗议者的案件中罚款是否是适当的惩罚。
“只是停止石油”的抗议者被鼓励签署文件，承诺他们将违反法律，并承诺他们不会退出抗议活动。警方和皇家检察署应该调查同意这种“合同”本身是否构成刑事犯罪
目前的抗议浪潮提出了一个明显的问题，即屡屡犯罪，有时是屡屡犯罪。随着活动人士在短时间内举行大规模抗议活动，现在有必要重新审查保释和量刑准则，以确保它们适应变化了的情况。与此相关的是，对在M25附近反复抗议的“隔离英国”抗议者使用禁令，应该更广泛地重复使用。
议会应颁布立法，规定法院在对妨碍公路或其他有关罪行的罪犯判刑时，不应将对理由的真诚信仰视为减刑。
大法官应正式要求量刑委员会颁布有关惩罚政治抗议行为的指导方针。可以预料，这些指导方针将重申一个明显和非常明确的观点，即惯犯将受到比初犯严厉得多的对待，特别是在一个人在保释期间或以其他方式公然藐视刑法和法院命令的情况下发生进一步的犯罪。
私人人士或企业、有关公共机构和政府部门应考虑以私法维护他们的权利，以对抗抗议者、他们的组织者和资助人。特别是，地方当局和公共机构(如高速公路局和伦敦交通局)应该积极向法院寻求赔偿，以弥补他们所遭受的损失。

在这里注册

“停止石油”抗议活动

法律和治安的困境

相关的出版物

特洛伊木马事件

如何以及为什么要约束干预者并使我们的法院去政治化

从英吉利海峡到卢旺达

作者

Paul Stott博士

理查德郑伊健

大卫·斯宾塞

内容

简介

事情是怎么发展到这一步的?

抗议的组织是谁，为什么这些示威活动不同

抗议者的想法

这些运动

下一个在哪里?

案例研究:加布里埃拉·迪顿的灭绝叛乱，燃烧的粉红色，停止HS2，绝缘英国和只是停止石油

宫廷里发生了什么?

法庭之后会发生什么?

公众抗议法的现状

对抗议活动的监管

政策建议

在这里注册

加入我们的邮寄名单

政策项目

政策领域

．

．

“停止石油”抗议活动

法律和治安的困境

相关的出版物

作者

内容

简介

事情是怎么发展到这一步的?

抗议的组织是谁，为什么这些示威活动不同

抗议者的想法

这些运动

下一个在哪里?

案例研究:加布里埃拉·迪顿的灭绝叛乱，燃烧的粉红色，停止HS2，绝缘英国和只是停止石油

宫廷里发生了什么?

法庭之后会发生什么?

公众抗议法的现状

对抗议活动的监管

政策建议

加入我们的邮寄名单